Решение по делу № 2-811/2017 ~ М-826/2017 от 21.08.2017

    Дело №2-811-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               12 октября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шинкареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шинкареву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 477000 рублей с взиманием 19,50% годовых за пользование кредитом на срок по 08.12.2020 года.

Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.

По состоянию на 26.06.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 590628,87 рублей.

     Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 590628,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9106,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шинкарев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Судом установлено, что 08.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шинкаревым В. В., был заключен кредитный договор №*** на сумму 477000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,50% годовых (л.д.7-9, 16-18), согласно которому Шинкарев В. В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена 08.12.2015 года (л.д.22).

    Как следует из представленного истцом расчета, Шинкарев В. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит (л.д.4-6, 32-34).

По состоянию на 26.06.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 590628,87 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 467686,01 рублей; неустойка за кредит – 1648,77 рубля; неустойка за проценты – 1850,79 рублей; задолженность по процентам – 119443,30 рубля.

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с Шинкарева В. В. сумму задолженности в размере 590628,87 рублей.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9106,29 рублей (л.д.3).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шинкарева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 08.12.2015 года, по состоянию на 26.06.2017 года, в размере 590628,87 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 467686,01 рублей;

- неустойка за кредит – 1648,77 рубля;

- неустойка за проценты – 1850,79 рублей;

- задолженность по процентам – 119443,30 рубля.

    Взыскать с Шинкарева В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9106,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: