Решение по делу № 2-2148/2018 ~ М-1937/2018 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Барташевича А.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием: представителя истца Соколова Е.А.,

представителя ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца – Кибирева С. В. – Соколова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании недоплаты по страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.09.2017г. в 21-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PRIUS», гос. знак № принадлежащего Кибиреву С.В. на праве собственности, причинен ущерб. Кибирев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ Росэнерго», страховщик определил размер причиненного истцу ущерба, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой перечисленных денежных средств для восстановления автомобиля, Кибирев С.В. обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов» для исследования технических повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. знак № № от 09.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Недоплата по страховой выплате составила <данные изъяты> копеек. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения направлена ответчику, однако ответчиком доплата не произведена. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Р

В судебном заседании представитель истца Соколов Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыжкова Л.А. пояснила, что страховая компания не получала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год, а так же претензии, и истцом не представлено доказательств, направления указанных документов в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго». Ранее в соответствии с Законом об ОСАГО от истца Кибирева С.В. страховой компанией было принято экспертное заключение № об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. знак № и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Затем истец обратился к другому эксперту, который экспертным заключением сумму страховой выплаты определил гораздо выше, чем указано в первоначальной экспертизе. В данном случае представитель ответчика считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, и правовых оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не доказано нарушения его прав страховой организацией.

В судебное заседание не явились истец – обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц Р извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, участниками которого являются автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, и автомобиль TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением Кибирева С. В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», гос. знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП повреждено: передние и задние левые двери, переднее левое крыло стекло передней левой двери, заднее левое крыло, левый порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р управлявший автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ООО «Амурский экспертный центр» на основании договора на проведении экспертизы, заключенного с Кибиревым С.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.( п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пояснениям представителя истца Соколова Е.А. в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение оценки, копия доверенности представителя.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем истца не были представлены доказательства направления в адрес страховой организации указанных документов.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Ответчик, выплатив истцу сумму на основании экспертного заключения, проведенного истцом, принял его, согласился с её размером, следовательно, действия сторон в данном случае суд расценивает как достижение соглашения о размере страховой выплаты.

Таким образом, факт согласования и выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, представленного истцом, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте предложения, следовательно, о достижении между сторонами соглашения по размеру выплаты.

Применяя аналогию права, суд считает, что данным правоотношениям не противоречит разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт l статьи 408 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что действия истца по обращению к ответчику с новым экспертным заключением, выполненным ООО «Центр правозащиты автомобилистов», о взыскании разницы страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % неправомерны и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Г стоимости ущерба причиненного автомобилю- «TOYOTA PRIUS», гос. знак Е916ТА28, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Г стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу была произведена, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца – Кибирева С. В. – Соколова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ Росэнерго» о взыскании недоплаты по страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.