Решение по делу № 2-2157/2015 ~ М-1498/2015 от 07.04.2015

Изготовлено 22.05.2015                                                                                        Дело № 2 – 2157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                                                           г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пименовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тесту Банк) обратилось в суд с иском к Пименовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком платежи по установленному графику не вносятся. Просил взыскать с Пименовой ФИО6 проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. Также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пименовой ФИО7 был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) (л.д. 5). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Пименовой ФИО8 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается ее подписями в документах. Однако заемщик обязательства по оплате кредита не исполнила, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. В п. 4.1. кредитного договора содержится условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 17). Пименова ФИО9 не выполнила, требования Банка в связи, с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Согласно представленного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расчета, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила – <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет истца, полностью соглашается с ним. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет суду не представил. Таким образом, размер задолженности, заявленной Банком, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Пименовой ФИО10 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░