Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2015 ~ М-2796/2015 от 27.08.2015

2-2113/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре                                  Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А.

истца Мирсковой Э.А., представителя истцов Анциферовой Т.Г., действующей по доверенностям от 13.10.2014, сроком на три года,

ответчика Матецкой О.Н., ее представителя Новичкова Ф.Е., действующего устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой АЕ, Мирсковой ЭА к Матецкой ОН о признании недействительным договора дарения от ...,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.Е., Мирскова Э.А. обратились в суд с иском к Матецкой О.Н. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти С, умершего 30.11.2012. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2014 установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сидорова А.П., которое вступило в законную силу 13.01.2015. При оформлении наследства истцам стало известно о том, что Сидоров А.П. при жизни заключил с ответчиком договор дарения в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... По мнению истцов, С добровольно не мог заключить данную сделку и она в силу ст. 179 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена под влиянием обмана. У С не было намерений отчуждать свою доли в праве на квартиру кому-либо, в том числе и ответчику. Поскольку истцы узнали о природе самой сделки только при оформлении наследства, то срок по оспариванию данной сделки начал течь с 13.01.2015, то есть с момента вступления решения от 01.12.2014 в законную силу. С также страдал хроническим заболеванием «алкогольная зависимость» и стоял на учете в наркодиспансере, и, по мнению истцов, в момент совершения сделки к С применяли противоправные действия, применялся обман, угрозы с воздействием на его волю посредством заявлений о применении ему какого-либо зла в будущем, если он не совершит данную сделку с ответчиком.

Просят признать договор дарения от 05.06.2008 в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: ..., заключенный между С и Матецкой О.Н., недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Матецкой О.Н. на указанную долю, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Сидорова А.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени процесса, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец Мирскова Э.А. в процессе требования поддержала. Дополнительно пояснила, что обращается в суд с иском как правопреемник своего отца – С Ее отец злоупотреблял спиртными напитками с 2006 года. С 2007 года периодически проживал в доме своей матери и распивал там спиртные напитки. Занимал у людей деньги в долг. С 2008 года ему уже в долг никто не давал. Кто-то сказал С взять в долг деньги у Матецкой О.Н. Та пообещала денег, но при условии, что он подарит ей квартиру. Предполагает, что ответчик в феврале 2008 забрала у отца все документы до сделки и обещала их вернуть после дарения. Обман в том, что обещала дать денег взаймы. Денежные средства не заняла, ходила с ним вместе на почту за пенсией и забирала ее. Отец приходил с февраля 2008 года избитый до сентября 2008 года. Нет доказательств, что ответчик сама или с помощью иных лиц угрожала отцу и избивала его. Эти сведения получила от свидетеля Веленской О.В. Отец им не говорил, что подарил долю. Никогда не говорил, что требовали долю у него. На лечении в нарко и психо диспансере не находился, не работал. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только в январе 2015 года она узнала о сделке.

Представитель истцов требования поддержала. Сидорова А.Е. подает иск как правопреемник С Указала, что обман со стороны ответчика выражается в том, что ответчик пообещала денег в долг, настаивала на сделке. Со стороны ответчика было психическое и физическое воздействие, угрозы, нанимала людей для избиения, отобрала документы. С марта по июнь 2008 года ответчик с С ходила на почту и забирала деньги. Не знает того, кто сказал истцам об этом. Не знает, кто, когда избивал и угрожал. Данные предположения подтверждаются заключением специалиста о том, что подпись С в договоре выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. Осенью 2008 года угрозы прекратились. С никогда не говорил истцам, что у него требовали долю. Люди удерживали С, наверное, по просьбе Матецкой О.Н. Не знает, кто и когда это делал. Сначала указала, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку они узнали о сделке 13.01.2015, для них срок исковой давности течет самостоятельно независимо от С В дальнейшем указала, что срок исковой давности Сидоровой А.Е. пропущен, просила восстановить срок. В качестве уважительных причин пропуска указала на то, что все документы на квартиру находились у Сидоровой А.Е. дома, она полагала, что С не мог распорядиться квартирой. После того, как узнала о сделке – 13.01.2015 – думали, с каким иском идти в суд.

Ответчик иск не признала. Указала, что познакомилась с С в 2006 году. Они вместе работали в Томской объединенной коллегии адвокатов, она главным бухгалтером, он дворником и разнорабочим, но официально он не трудоустраивался. Он выпивал иногда, но не сильно. Рассказывал, что конфликт с женой, боялся, что та отберет у него долю. Настоял на сделке С Решила помочь ему. Никаких денег ему не давала, да он и не просил. На почту за пенсией с ним не ходила, ничем не угрожала и не нанимала никого для этого. В Росреестр вместе ходили. Про утрату документов ничего не знает, но в Росреестр он с паспортом приходил. Обсуждали с С, что если будет просить – вернет ему долю. Он никогда не просил. Платит налоги за долю.

Представитель ответчика позицию поддержал. Указал, что истцами никаких доказательств наличия обмана, угроз, насилия со стороны ответчик не представлено. Истцами пропущен срок исковой давности, т.к. они являются правопреемниками С, их право производно. Срок исковой давности в один год истек еще при жизни С Он знал о сделке, подписав ее.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Как указала истец и представитель истцов в процессе, Сидорова А.Е. и Мирскова Э.А. обратились в суд с иском как правопреемники С

Судом установлено, что С принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу ..., что подтверждается договором передачи квартиры №18995 от 22.10.2002 (л.д. 9) и свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2002 70-АА 161765 (л.д. 11).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: М – 1/4 доля, Мирскова Э.А. – 1/4 доли, Сидорова А.Е. – 1/4 доля и Матецкая О.Н. – 1/4 доля, что следует из выписки ЕГРПИН от 26.02.2015 №70/001/007/2015-3390 и свидетельств о государственной регистрации права от 21.11.2002 70-АА 161764, 70-АА 161766 и 70-АА 161767.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

... между С и Матецкой ОН был заключен договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру по адресу ..., зарегистрированный УФРС по Томской области 05.06.2008 (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70-70-01/078/2008-896, 70-70-01/078/2008-897).

В п. 1 договора дарения от 22.05.2008 указано, что Даритель (С) обязуется безвозмездно передать Одаряемому (Матецкой О.Н.) в соответствии с условиями настоящего договора собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п. 10 договора дарения от 22.05.2008, стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из акта передачи от 22.05.2008 следует, что Матецкая О.Н. приняла от С в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с условиями договора дарения от 22.05.2008.

Свидетельством о смерти I-ОМ №735044 от 10.06.2013 подтверждается, что С умер 30.11.2012.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2014, вступившего в законную силу 13.01.2015, Сидорова А.Е., Мирскова Э.А. являются наследниками первой очереди после смерти С

Истцы заявляют, что данная сделка была заключена умершим С под влиянием обмана со стороны ответчика, а также под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, применяемых к С

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом разъяснялись сторонам значимые обстоятельства по делу, распределялось бремя доказывания, предлагалось представить дополнительные доказательства.

Все доводы истцом о наличии обмана со стороны ответчика, угроз и насилия, голословны, ничем не подтверждены. Из показаний истца Мирсковой Э.А. следует только о наличии таких предположений. Как признала она, доказательства отсутствуют.

В качестве доказательств истцами представлен Акт экспертного исследования №161 от 22.05.2015, выполненный ООО «Судебная экспертиза». Согласно выводов, подпись от имени С, изображение которой содержится в строке «Даритель» в электрографической копии Договора дарения от 22.05.2008, выполнена, вероятно, самим С под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.

Как указала представитель истца, это, якобы, доказывает наличие обмана и угроз со стороны ответчика. К данному доводу суд относится критически.

Как следует из исследовательской части Акта, специалист указывает на то, что о влиянии «сбивающих» факторов нельзя утверждать однозначно, т.к. на исследование представлен не оригинал, а копия документа.

Специалисту для сравнения были представлены свободные образцы почерка С, датированные 1967, 1999, 2002, 2003, 2006 годами, В то время, как договор датирован 2008 годом. Почерк со временем видоизменяется, тем более истцы указали на частое употребление С алкоголя.

Понятие «сбивающих» факторов не может однозначно говорить о негативном влиянии.

Сторона истца говорила о том, что сведения у них о данных обстоятельствах от свидетеля.

Свидетель В показала, что периодически (года не помнит) видела С на улице в алкогольном опьянении. Лет 7-10 назад видела его избитым. Сказал, что с него трясут что-то. Кто трясет – фамилию не называл. Про угрозы говорил, что ему угрожают, говорил фамилию, но она не помнит. Она лично ничего истцам про это не говорила.

Таким образом, никаких достоверных, достаточных, относимых доказательств по предмету иска истцами суду не представлено.

К доводу в иске о том, что не получено согласие супруги, суд относится критически. Во-первых, данное обстоятельство не может быть отнесено к предмету спора о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угроз и насилия. Во-вторых, истцы по данному иску действуют не самостоятельно, а как правопреемники С, как указано ими в процессе. В – третьих, квартира перешла в собственность через институт приватизации, соответственно, к общему имуществу супругов не относится, поскольку сделка безвозмездная (ст. 36 СК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

Исходя из содержания абз. 1ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угроз и насилия (ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.05.2008 как заключенного под влиянием обмана, угроз и насилия, поступило в суд 27.08.2015, то есть по истечение одного года после заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

К доводу истца Мирсковой Э.А. о том, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о сделке только 13.01.2015, суд относится критически.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование и т.д.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Поскольку С подписал оспариваемый договор от 22.05.2008, доказательства наличия угроз отсутствуют, срок исковой давности начинает течь с 23.05.2008 и истек 22.05.2009.

С в течение срока исковой давности в суд за оспариванием сделки не обращался.

Истец Сидорова А.Е. в лице представителя заявила о том, что срок исковой давности ею пропущен и просила его восстановить, указав в качестве уважительных причин то обстоятельство, что Сидорова А.Е. имела все свои документы на квартиру дома и полагала, что никакая сделка не могла быть совершена при таких обстоятельствах. Она узнала о сделке 13.01.2015, и с тех пор думала, с каким иском обратиться в суд.

Суд не может признать данные причины уважительными для восстановления срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких уважительных причин пропуска именно С срока исковой давности, имеющимся у него в последние шесть месяцев срока давности, не приведено, незнание истцами о сделке не является уважительной причиной, поскольку срок исковой давности истек еще при жизни С

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной надлежит отказать, в том числе, и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой АЕ, Мирсковой ЭА к Матецкой ОН о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного 22.05.2008 между С и Матецкой ОН зарегистрированного УФРС по Томской области 05.06.2008 (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 70-70-01/078/2008-896, 70-70-01/078/2008-897), как заключенного под влиянием обмана, угроз, насилия, о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕРГП о праве собственности Матецкой ОН на вышеуказанную квартиру, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...

...

...

...