Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2021 ~ М-2357/2021 от 02.04.2021

№2-3220/2021

УИД №10RS0011-01-2021-006711-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.С.Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотских В. В. к АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго Карелия» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Заболотских В.В. является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Энергоснабжение истцу осуществляется на основании заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году договоров с АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» по сетям, принадлежащим сетевой организации. Как указывает истец, энергоснабжающая организация (в рассматриваемом споре гарантирующий поставщик) отвечает за качество подаваемой электроэнергии. При этом, технологическое присоединение является разновидностью возмездного оказания услуг. Качество электрической энергии, подаваемой истцу, не соответствует предъявляемым требованиям. Как следует из Актов замеров параметров электрической энергии, поставляемой истцу, параметры не соответствуют требованиям по уровню напряжения ГОСТ.

Истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вынесения решения суда обспечить выполнение требований к качеству электроэнергии, обеспечив отклонение уровня напряжения на каждой из фаз не более 10%; взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» 23018 руб. 59 коп. уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 4463 руб. 91 коп. и 2671 руб. 85 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. 1% от суммы 23018 руб. 59 коп. (14399 руб. 71 коп. + 8618 руб. 88 коп. за каждый день просрочки выполнения требования об обеспечении надлежащего качества электроэнергии; присудить АО «ПСК» неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о надлежащем качестве электроэнергии с даты вынесения решения судом до даты фактического такого обеспечения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. с каждого, штраф от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30134 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила требования. Требование 1. к принудительному исполнению просила не обращать ввиду добровольного исполнения его ответчиками; взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» 33348 руб. 83 коп., к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения его ответчиком; взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» неустойку в размере 1% на ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред, штраф и судебные расходы. От требования 4. Заявлен отказ от иска.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила требования. По требованию 3. уточнила в части исключения указания на не обращение решения к принудительному исполнению; уточнена сумма, подлежащая взысканию – 32680 руб. с учетом произведенного перерасчета; общая сумма подлежащей взысканию неустойки – 24363 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец в судебном заседании не участвовал, представитель истца по доверенности Ермаков М.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Кубасова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей исходя из условий договора. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении штрафных санкций.

Представитель ответчика Андрушко Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что АО «ПСК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения сторон прекратились исполнением договора присоединения к электрическим сетям в 2015 году. Договоров с потребителями электрической энергии Общество не имеет.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Заболотских В.В. является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Прионежская сетевая компания» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком исполнения мероприятий 4 месяца со дня заключения договора (п.1.5.), срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора (п.1.4.).

Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами исполнены, срок действия технических условий истек в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ПСК» с заявлением с просьбой произвести замеры напряжения и проверить качество поставляемой электроэнергии в связи с регулярным низким напряжением. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» были произведены замеры параметров электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ПСК» и в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением по вопросу некачественной поставки электроэнергии в жилой дом и запланированным проведением замеров ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТНС энерго Карелия» ДД.ММ.ГГГГ перенаправило в АО «ПСК» запрос о согласовании возможности доступа экспертов в указанный истцом период к объектам электросетевого хозяйства для проведения замеров качества поставляемой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ПСК» с заявлением с просьбой произвести измерение параметров электрической сети.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» указало истцу на то, что ответственность за сохранность устанавливаемого истцом прибора не несет, при этом, планирует провести собственные измерения показателей качества электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» были произведены замеры параметров электрической сети.

Актами замеров АО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества (отклонение уровня напряжения сети по одной из фаз (А-0) ниже допустимого минимального значения, что стороной ответчика не оспаривалось. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РК АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Карелия» просило АО «ПСК» предоставить информацию о проведении замеров качества с приложением соответствующего акта (протокола).

ДД.ММ.ГГГГ Актом замеров установлено надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ года АО «ТНС энерго Карелия» произвело истцу перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, изменив требования, просил взыскать сумму переплаты в пользу истца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 32680 руб.

В рассматриваемых правоотношениях суд полагает АО «ТНС энерго Карелия» надлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно ст.539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Исходя из ст.ст.542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителем на розничном рынке, используемой для бытовых нужд, соответственно, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом учитывается, что ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

Этим же пунктом Основных положений №442 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как отражено в Определении ВС РФ от 02.09.2020 №303-ЭС20-6012 законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений №442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, АО «ПСК» не является надлежащим ответчиком по данному спору, в иске к нему надлежит отказать. Доводы стороны истца об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца о поставке электроэнергии надлежащего качества исполнено ответчиками в мае 2021 года. Соответственно, основания для разрешения требования об обеспечении выполнения требований к качеству электроэнергии с отклонением уровня напряжения на каждой из фаз не более 10% отпали, в данной части иск не подлежит удовлетворению. При этом, поскольку такое требование является неимущественным, просьба истца об указании в решении суда на то, что к принудительному исполнению его не обращать ввиду добровольного исполнения, не может быть удовлетворена.

Требование о взыскании денежных средств в виде оплаченной электроэнергии в период ее некачественной поставки заявлено истцом в исковом заявлении от 01.04.2021. Перерасчет размера платы произведен ответчиком 25.05.2021, возврат денежных средств в размере 32680 руб. произведен 20.07.2021, т.е. после инициирования судебного спора. В связи с чем, указанная сумма с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с надлежащего ответчика, при этом, в этой части решение суда надлежит считать исполненным.

В отношении взыскания неустойки суд приходит к следующему. Как усматривается из исковых требований, неустойка испрашивается на основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения требования об обеспечении надлежащего качества электроэнергии. Между тем, расчет размера неустойки исчислен истцом от суммы перерасчета размера платы за электроэнергию, что является неправильным, поскольку сумма перерасчета ценой товара по смыслу названой нормы права, как указывает истец, не является.

Таким образом, поскольку стороной истца истребуется неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ, это требование является следствием первоначального требования (обеспечение качества), оно не определено истцом в денежном эквиваленте, в связи с чем, удовлетворению в заявленном виде не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что срок для устранения недостатков оказанной услуги был установлен истцом только в исковом заявлении (в течение одного месяца с момента вынесения решения суда), ранее ответчикам не устанавливался, при этом, в данном случае для определения понятия «минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа», необходимо учесть специфику взаимоотношений сторон, а также то, что на все обращения истца ответчики реагировали, производя замеры параметров электрической сети, а затем и обеспечив надлежащее качество поставляемой истцу электроэнергии.

Стороной истца заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. АО «ТНС энерго Карелия» просила применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Так как судом установлено нарушение прав истца (поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, несвоевременно произведен перерасчет оплаты), то его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, действий ответчика подлежит взысканию частично, в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Размер штрафа составит 17340 руб. ((32680 + 2000)/2), при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для его снижения до 2000 руб.

В порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истец просит возместить судебные расходы: расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 134 руб. 40 коп. Всего 30134 руб. 40 коп.

Определяя к взысканию судебные расходы, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с АО «ТНС энерго Карелия» в счет возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи 15000 руб. При этом, учитывая правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 57,28% (32680 х 100 / 57043,51), взысканию подлежит 8592 руб. (57,28% от 15000).

Относительно распределения почтовых расходов суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст.132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) предусматривает обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. (67 руб. 20 коп. х 2). Между тем, поскольку в иске к АО «ПСК» отказано, требование о взыскании почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

С АО «ТНС энерго Карелия» в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 38 руб. 49 коп. (57,28% от 67,20).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с АО «ТНС энерго Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Заболотских В. В. денежные средства в размере 32680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8592 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 49 коп.

Решение в части взыскания с АО «ТНС энерго Карелия» денежных средств в размере 32680 руб. считать исполненным.

В остальной части иска отказать.

В иске к АО «Прионежская сетевая компания» отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1480 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.