Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2014 ~ М-2021/2014 от 05.06.2014

                                                                     Дело № 2-2793/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Юрченко Т.В.

при секретаре                                                      ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 02.04.2010г. и досрочном солидарном взыскании задолженности в размере 114 740,07 руб. и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 02.04.2010г. истец заключил со ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок до 01.04.2015г. под 19% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика кредитор заключил договор поручительства № от 02.04.2010г. с ФИО5, договор поручительства № от 02.04.2010г. с ФИО3, договор поручительства №368/75391/П-3 от 02.04.2010г. с ФИО4, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки по уплате кредита и процентов. Условием п.4.1, п.4.2, п.4.3 кредитного договора, а также Срочным обязательством № от 02.04.2010г., являющимся его неотъемлемой частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплaта процентов. В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 114 740,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако требования кредитора не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям ФИО5, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2010г., заключенный с ФИО2, и взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 114 740,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 494,80 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст.113-118 ГПК РФ не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 02.04.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №368/75391, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. под 19% годовых на срок по 01.04.2015г. (л.д.12-14).

Из выписки по счету следует, что 02.04.2010г. банк произвел выдачу кредита заемщику в сумме 300 000 руб. (л.д.21).

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита по графику, предусмотренному договором, и проценты своевременно не выплачивались. Последняя оплата по договору произведена 28.09.2013г. в сумме 5 000 руб. (л.д.19-21).

Также судом установлено, что 02.04.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства №368/75391/П-1 (л.д.15), между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №368/75391/П-2 (л.д.16), между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №368/75391/П-3 (л.д.17), согласно условий п.1.1-1.2 которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от 02.04.2010г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 составляет 114 740,07 руб., в том числе основной долг - 102 893,43 руб., просроченные проценты - 7 907,12 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 3 360,57 руб., неустойка по просроченным процентам 578,95 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 02.04.2010г. в размере 114 740,07 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных ФИО2 денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита и период допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о фактических операциях по счету, из которых видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками. Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес заемщика и его поручителей банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в срок не позднее 20.03.2014г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д.22-27). Однако требования банка заемщиком и поручителями не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику направлялось.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3494,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2010г, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 02.04.2010г. в размере 114 740 руб. 07 коп.

    Взыскать со ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3494,80 руб., в равных долях - по 873 руб. 70 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2014г.

Судья: