Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2020 ~ М-1937/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-2383/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Ляховича М.Н. – Коцофана В.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Панькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховича ФИО8 к Панькову ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков,

установил:

Ляхович М.Н. обратился в суд с иском к Панькову В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и акционерным обществом Микрокредитная компания «Клок Хаус» (далее - АО МКК «Клок Хаус») заключен договор микрозайма № под залог движимого имущества. Сумма займа составила <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. По договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил АО МКК «Клок Хаус» в целях обеспечения обязательств из договора займа в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» уступило, а истец Ляхович М.Н. принял право требования по договору микрозайма под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования и потребовал выполнить обязательства по договору займа, произвести оплату по договору микрозайма под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО МКК «Клок Хаус» и Паньковым В.А. Требование ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основной суммы займа составляет <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты>, по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма - <данные изъяты>, всего -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об отступном, согласно которому заемщик (ответчик) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора микрозайма № под залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет заимодавцу (истцу) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное состоит из: обязательства по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа в
размере <данные изъяты>, обязательства по выплате денежного вознаграждения за поиск покупателя на движимое имущество в размере <данные изъяты>, обязательства по уплате юридических услуг за снятие ареста с движимого имущества, в размере <данные изъяты>. Кроме того, заимодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве разницы между рыночной стоимостью предмета отступного и общим размером обязательств. Заемщик, в свою очередь, обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать заимодавцу (истцу) по акту приема-передачи в качестве отступного транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Истцом обязательства по отступному выполнены в полном объеме. Ответчиком предмет отступного истцу в установленный соглашением срок не передан. Соглашение об отступном не исполнено. Ввиду не исполнения Паньковым В.А., условий соглашения об отступном (не выполнение условия о передаче предмета отступного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паньковым В.А. и Ляховичем М.Н., истец понес убытки на выплату денежного вознаграждения за поиск покупателя на движимое имущество в размере <данные изъяты>, оплаченного Ляховичем М.Н. за Панькова В.А., убытки, понесенные в связи с выплатой денежного вознаграждения по оплате юридических услуг за снятие ареста с движимого имущества в размере <данные изъяты>, оплаченное Ляховичем М.Н. за Панькова В.А., убытки, понесенные в связи с оплатой Ляховичем М.Н. Панькову В.А. разницы между рыночной стоимостью предмета отступного и общим размером обязательств в размере <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с Панькова В.А. сумму долга по договору микрозайма под залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 897,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика убытки в размере 866 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов ФИО10.

Истец Ляхович М.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ляховича М.Н. – Коцофан В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находится во владении истца, передано ответчиком во исполнение соглашения об отступном, денежные средства по соглашению об отступном Ляховичем М.Н. в размере <данные изъяты> перечислены Панькову В.А. дочерью истца.

Ответчик Паньков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору займа и обращения взыскания на транспортное средство, а также взыскание убытков не имеется, денежные средства по соглашению об отступном в размере <данные изъяты> от Ляховича М.Н. им получены, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Паньковым В.А. передан истцу во исполнение соглашения об отступном. Кроме того, указал о том, что соглашение об отступном заключено по его воле.

Третье лицо Рахимов О.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паньков В.А. заключил с АО МКК «Клок Хаус» договор микрозайма № под залог движимого имущества, по условиям которого Панькову В.А. выдан займ в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Предоставляемый микрозайм обеспечивался залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, о чем в тот же день между сторонами заключен договор залога движимого имущества № (л.д.8-10, 11-12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» по договору уступки права требования передало Ляховичу М.Н. права (требования) к Панькову В.А. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Ляховичу М.Н. за цену в размере <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым В.А. и Ляхович М.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Паньков В.А. (Заёмщик) передаёт Ляховичу М.Н. (Займодавцу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущество стоимостью <данные изъяты> в виде автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в качестве отступного в счёт исполнения обязательства по выплате суммы займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по выплате вознаграждения, обязательства по уплате юридических услуг за снятие ареста с имущества Панькова В.А., в том числе автомобиля «<данные изъяты>. Передача имущества подтверждается составлением соответствующего акта приёма – передачи. Займодавец обязуется передать Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве разницы между рыночной стоимостью предмета отступного и общим размером обязательства (л.д.20).

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляхович М.Н. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплатил АО МКК «Клок Хаус» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возврата микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Ляхович М.Н. направил в адрес Панькова В.А. уведомление об уступке прав требования и требование об оплате долга, возмещении убытков в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением Паньковым В.А. условий соглашения об отступном (не выполнение условия о передаче предмета отступного) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Поскольку требование со стороны Панькова В.А. оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, отступное - это один из способов прекращения обязательства, заключающийся в предоставлении должником кредитору взамен исполнения денежных средств либо передаче иного имущества. Для должника отступное - своего рода плата за отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а для кредитора - возмещение, получаемое взамен обещанного должником исполнения обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Из буквального толкования условий соглашения об отступном, следует, что Паньков В.А. принял на себя обязательство по передаче транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а Ляхович М.Н. принял на себя обязательство выплатить Панькову В.А. разницу между рыночной стоимостью предмета отступного и общим размером обязательств в размере <данные изъяты>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение об отступном подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, так как денежные средства по соглашению об отступном Ляховичем М.Н. выплачены Панькову В.А., в свою очередь Паньков В.А. передал транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, Ляховичу М.Н. в момент подписания соглашения, приведенное соглашение об отступном не признано недействительным. Исполнение соглашения об отступном сторонами влечет прекращение обязательств Панькова В.А. по вышеуказанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства перед истцом Ляховичем М.Н.

    Ссылка истца на те обстоятельства, что реализации права собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № препятствует наличие ограничений в отношении переданного транспортного средства на момент заключения соглашения об отступном, не имеет правового значения для дела, в связи с тем, что соглашение об отступном недействительным не признано, является фактически исполненным, право собственности Ляховича М.Н. на движимое имущество возникло с момента передачи ему транспортного средства ответчиком, что следует из положений статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи Паньковым В.А. транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № во владение истца Ляховича М.Н. по соглашению об отступном подтвержден сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, а именно, исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением в виде обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскания убытков судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление Ляховича М.Н. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Ляховича ФИО11 к Панькову ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма № по залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскании убытков, вызванных неисполнением соглашения от отступном, в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья                      М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2383/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002789-82