Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1-61/2023 от 04.08.2023

                                                   № 13-1-61/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2022 года                                                                                     г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства, о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.04.2014 с Ургалкина Ю.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 773,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,74 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) правопреемником ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права, заключенного 15.06.2023. Также просят восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку задолженность была Обществу уступлена лишь 15.06.2023.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из письменных материалов дела, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.04.2014 с Ургалкина Ю.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 773,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,74 руб. (л.д. 17-19).

Решение вступило в законную силу.

04.06.2015 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.06.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с должника Ургалкина Ю.Н. задолженности по кредитному договору.

Как следует из сведений представленных ОСП по Сенгилеевскому району, исполнительное производство №-ИП уничтожено. Дата окончания исполнительного производства – 02.07.2015. Сумма не взысканного долга – 299 773,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ООО «АйДи Коллект» с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок представлено не было, уважительных причин для восстановления срока заявителем также не представлено, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о замене стороны исполнительного производства, о восстановлении процессуального срока, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней.

Судья                                                  Т.Ю. Горбачева