Решение по делу № 2-909/2016 ~ М-51/2016 от 12.01.2016

Дело № 2–909/2016 изготовлено 10.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Шакиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО5 к ОАО «Автодизель» о взыскании компенсаций за переработку, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию,

установил:

Большаков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «Автодизель» термистом <данные изъяты> с 09.06.2000 г. по 20.12.2013 г. во вредных условиях труда. Его рабочее место аттестовано в 2007 году и 29.04.2013 г. с общей оценкой условий труда классом вредности 3.1, тридцатишестичасовая рабочая неделя не устанавливалась.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Автодизель» Каменева О.В. не признала иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № №, действовавшего до издания приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.02.2014 г. № №).

Статьей 27 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (установление работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Истец в спорный период работал во вредных условиях труда с классом вредности 3.1.Статьей 92 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г., предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

20.11.2008 г. Правительством РФ издано постановление № № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска…», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлена в том числе следующая компенсация: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копии трудовой книжки Большаков А.Г. работал в ОАО «Автодизель» термистом <данные изъяты> с 09.06.2000 г. по 20.12.2013 г. во вредных условиях труда с классом вредности не менее 3.1.

Из изложенного следует, что истец имел право в период трудовой деятельности на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю с 06.12.2008 г. (с начала действия Постановления № №) по 20.12.2013 г. (в пределах заявленных требований).

Согласно материалам дела вышеуказанные компенсации работнику не устанавливались, поэтому истец имеет право на получение компенсации за работу по графику сорокачасовой недели вместо тридцатишестичасовой недели.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ежемесячно в период работы получал расчетные листки, в которых указаны виды и размер выплат, также истцу ежемесячно производилась доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, то есть Большаков А.Г. узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы в период с 06.12.2008 г. по 20.12.2013 г., обратился в суд 12.01.2016 г., то есть за пределами трехмесячного срока. В связи с изложенным срок давности обращения в суд работником пропущен, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большакова ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова