Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41255/2017 от 23.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-41255/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школяренко С.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Школяренко С.А. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, признании его многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, обязании подвести автономное газоснабжение.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 57.6 кв.м. с кадастровым номером <...>, и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование - ИЖС, площадью 529,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по <...> Другие 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка принадлежат на праве собственности Школяренко С.А. Порядок пользования жилыми помещениями дома между ними сложился еще до приобретения истцом жилых помещений. Так, в пользовании истца находятся помещения: в лит. «А1» жилая комната №3 площадью 10,6 кв. м., в лит. «а2» коридор №7 площадью 6,2 кв.м., в лит. «а» кухня №5 площадью 7,7 кв.м. и ванная №4 площадью 3,1кв.м., общая площадь занимаемых истцом помещений – 27,6 кв.м. В пользовании Школяренко С.А. находятся: в лит. «А» жилая комната №1 площадью 12,2 кв.м., жилая комната №2 площадью 11,0 кв.м., в лит. «а1» кухня №6 площадью 6,8 кв.м., общая площадь занимаемых ответчиком помещений – 30,0 кв.м. 07 апреля 2017 года он направил Школяренко С.А. требование о разделе жилого дома на две квартиры, о приобретении и установке личного газового котла для газоснабжения её комнат, которое последней проигнорировано. Учитывая, что произвести раздел жилого дома во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года исковые требования Григорьева А.И. к Школяренко С.А. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, признании его многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, обязании подвести автономное газоснабжение удовлетворены в полном объеме.

Суд разделил жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по ул.<...>, образовав две квартиры, с изменением статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный дом.

Вышеуказанным решением суда за Григорьевым А.И. признано право собственности на квартиру №2 общей площадью 27,36 кв.м., состоящую из: в лит. «А1» жилая комната №3 площадью 10,6 кв.м., в лит. «а2» коридор №7 площадью 6,2 кв.м.; в лит. «а»: кухня №5 площадью 7,7 кв.м., ванная №4 площадью 3,1кв.м., расположенную в многоквартирном доме по ул.<...> г.Усть-Лабинске; за Школяренко С.А. признано право собственности на квартиру №1 общей площадью 30.0 кв.м., состоящую из помещений: в лит. «А» жилая комната №1 площадью 12.2 кв.м.; жилая комната №2, площадью 11.0 кв.м.; в лит. «а1» кухня №6 площадью 6.8 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; при этом право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

Суд обязал Школяренко С.А. подвести от общей трубы подачи газа к своей квартире автономное газоснабжение, установить газовый котел в своей квартире в срок до 01 октября 2017 года, а также не чинить препятствия привлекаемым специализированным организациям при выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту и переоборудованию системы газоснабжения многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Школяренко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принята во внимание невозможность проведения реального раздела жилого дома; расходы по проведению газоснабжения жилого дома необоснованно возложены на ответчика.

В своих возражениях на жалобу Григорьев А.И. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 57.6 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 529,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование – для индивидуально-жилищного строительства, расположенные по ул.Красноармейская,82 в г.Усть-Лабинске принадлежат на праве общей долевой собственности Григорьеву А.И. и Школяренко С.А. в равных долях.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями дома: в пользовании Григорьева А.И. находятся помещения: в лит. «А1» жилая комната №3 площадью 10,6 кв.м., в лит. «а2» коридор №7 площадью 6,2 кв.м., в лит. «а» кухня №5 площадью 7,7 кв.м. и ванная №4 площадью 3,1кв.м., общая площадь занимаемых истцом помещений – 27,6 кв.м.; в пользовании Школяренко С.А. находятся: в лит. «А» жилая комната №1 площадью 12,2 кв.м., жилая комната №2 площадью 11,0 кв.м., в лит. «а1» кухня №6 площадью 6,8 кв.м., общая площадь занимаемых ответчиком помещений – 30,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что существующий сложившийся порядок пользования помещениями дома удовлетворяет требованиям сторон, поскольку каждая часть жилого дома имеет отдельный выход на земельный участок, у каждого отдельный электрический счетчик, своя независимая система водоснабжения, в связи с чем, спора о порядке пользования помещениями жилого дома между сторонами нет.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор из-за газоснабжения жилых помещений дома, поскольку котел газового отопления установлен в принадлежащей Григорьеву А.И. кухне, откуда газоподача осуществляется в комнаты собственника Школяренко С.А.

В судебном заседании установлено, что Григорьв А.И. предпринимал действия по урегулированию с Школяренко С.А. спора о газофикации 1/2 доли в жилом доме, принадлежащей на праве собственности последней, которая отвечает отказом и чинит препятствия истцу в замене газового котла.

Удовлетворяя требования Григорьва А.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальный раздел жилого дома на отдельные квартиры позволит собственникам квартир, получив соответствующее разрешение, произвести реконструкцию своих жилых помещений, с целью удовлетворения бытовых нужд и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом суд учел, что поскольку имеющийся в настоящее время газовый котел устарел и требует замены, действия, направленные на газоснабжение жилого дома надлежит совершить как Григорьеву А.И., так и Школяренко С.А., понеся равнозначные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.И. к Школяренко С.А. о реальном разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, признании его многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, обязании подвести автономное газоснабжение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Школяренко С.А. о том, что судом не принята во внимание невозможность проведения реального раздела жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что существующий сложившийся порядок пользования помещениями дома удовлетворяет требованиям сторон, поскольку каждая часть жилого дома имеет отдельный выход на земельный участок, у каждого отдельный электрический счетчик, своя независимая система водоснабжения.

Доводы жалобы Школяренко С.А. о необоснованности возложения на нее расходов по проведению газоснабжения жилого дома суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как при рассмотрении спора по существу суд возложил обязанности по газофикации дома как на ответчика Школяренко С.А., так и на Григорьева А.И., при этом затраты, которые они понесут признаны судом равнозначными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школяренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: