Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2014 ~ М-1695/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулешова О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 22 февраля 2014 года, примерно в 23 часа, он подъехал на своем автомобиле «***», с государственными регистрационными знаками ***, к своему дому по ул. ***, г. Ставрополя, поставил свой автомобиль на неохраняемую парковку и поднялся к себе в квартиру. 23 февраля 2014 года, примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения. 10 февраля 2014 года, между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства «***», с государственными регистрационными знаками ***, на страховую сумму *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС/5207 № *** от 10 февраля 2014 года. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками ***, по рискам «Автокаско» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету независимого эксперта № Ф/346/04/2014 от 7 апреля 2014 года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***» с государственными регистрационными знаками ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» за вычетом выплаченной суммы, составляет *** рубль. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании вышеизложенного ответчик ОАО «СГ «МСК» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором двадцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. В связи с нарушением законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 апреля 2014 года и распиской от 07 апреля 2014 года. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 15 мая 2014 года в ОАО «СГ «МСК» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в его адрес не поступило. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 10 дней. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере: пени: *** * 3% * 62 = *** руб., где: *** - страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств; *** – 3 % от цены оказания услуги в соответствии с договором страхования; 62 - количество дней просрочки за период с 25.03.2014 года по 26.05.2014 года. Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать *** рублей. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кулешова О.В.: страховое возмещение в размере *** рубль; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей; неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; стоимость услуг представителя в сумме *** рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Истец Кулешов О.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Кулешова О.В. по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кулешову О.В. в соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» произведена страховая выплата в размере *** рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2014 года примерно в 23 часа истец подъехал на своем автомобиле «***», с государственными регистрационными знаками ***, к своему дому, расположенному по ул. ***, г. Ставрополя, поставил свой автомобиль на неохраняемую парковку и поднялся к себе в квартиру. 23 февраля 2014 года примерно в 09 часов 40 минут он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения.

10 февраля 2014 года, между ним и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства «***», с государственными регистрационными знаками ***, на страховую сумму *** рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС/5207 № *** от 10 февраля 2014 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками ***, по рискам «Автокаско» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере *** рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 10 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № Ф/346/04/2014 от 07 апреля 2014 года об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***», с государственными регистрационными знаками ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» за вычетом выплаченной суммы, составляет *** рубль.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится (ст. 395 ГК РФ) на основе следующих данных: ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У).

С 25.03.2014 года по 26.05.2014 года (62 дня) составляет *** руб. х 8,25 % / 360 х 62 дней = *** руб. *** коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 16.05.2014 года. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца Кулешова О.В. не удовлетворены. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снижение размера штрафа до *** рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в *** рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере *** рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности. Данную сумму суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. по требованиям имущественного характера и *** руб. по требованиям неимущественного характера, а всего *** руб. *** коп.

Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что им исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. стоимость услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кулешова О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулешова О.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2014 года.

Судья А.И.Эминов