Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25203/2015 от 06.10.2015

Судья: Малышев С.В. Дело <данные изъяты> 25203/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петраковской Н. Л. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Петраковского В.А. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества).

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Петраковской Н.Л., ее представителя – Левашовой Е.Г., представителя Петраковского В.А. – Леденева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петраковский В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным в полном объеме акта судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о наложении ареста ( описи имущества) от <данные изъяты>.

Петраковский В.А. пояснил, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на земельный участок общей площадью 1500 кв.м : адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>, участок № 18.

Петраковский В.А. с арестом имущества не согласен, поскольку для него указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Данный жилой дом построен на смежных земельных участках, один из которых принадлежит заявителю, а другой земельный участок принадлежит взыскателю Петраковской Н.Л. Произвести раздел дома без несоразмерного ущерба невозможно, что указано в решении Наро - Фоминского городского суда по делу № 2-143/2014. Доля заявителя в жилом доме не выделена.

Определением судьи от <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Петраковская H.Л. и Наро- Фоминский РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по <данные изъяты> Федотова Е.Н. и определением от <данные изъяты> к участию в деле привлечен Басманный РОСП УФССП по <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Рогова Е.М.

Представитель Петраковского В.А. <данные изъяты> уточнил требования и просил суд признать незаконным и подлежащим отмене акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, составленный судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП и признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя Басманного РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) по применению мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Петраковского В.А.

Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования Петраковского В.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Петраковская Н.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Басманного СП УФССП России по <данные изъяты> Федотовой Е.Н. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с должника Петраковского В.А. в пользу взыскателя Петраковской H.JI. задолженности в размере <данные изъяты> рублей вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> поручено наложить арест на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>.

Указанное поручение принято к исполнению судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Роговой Е.М.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Роговой Е.М. во исполнение указанного поручения был составлен акт о наложении ареста

(описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника Петраковского В.А.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>, участок 18 и жилой дом площадью 620, 8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>. В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования.

По утверждению заявителя указанный жилой дом является его единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

В силу ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение ( его часть), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи.

Копией паспорта Петраковского В.А. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д.Афинеево, <данные изъяты>; выпиской из домовой книги по жилому дому по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский гайон, д.Афинеево, <данные изъяты>, согласно которой в доме проживают Петраковский В. А., а также его несовершеннолетние сыновья Петраковский М.А. <данные изъяты> г.р., Петраковский О.В. <данные изъяты> г.р. подтверждается, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) жилой дом для заявителя является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>, выданными Управлением Росреестра по <данные изъяты> подтверждается тот факт, что указанный жилой дом принадлежит Петраковскому В.А. на праве общей совместной собственности.

<данные изъяты> за Петраковским В. А. прекращено право собственности на <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права.

Доказательств, опровергающих тот факт, что жилой дом является для заявителя и проживающих совместно с ним членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, стороной заинтересованных лиц суду не представлено.

В силу п.4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

В нарушение п.4 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом акте от <данные изъяты> не указано, какие именно ограничения по пользованию недвижимым имуществом установлены судебным приставом-исполнителем Наро- Фоминского РОСП для должника Петраковского В.А., а также не указан срок этих ограничений.

Поскольку акт о наложении ареста ( описи имущества) от <данные изъяты> составлен судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а тот и другой процессуальные документы направлены на наложение ареста на жилой дом Петраковского В.А., являющимся для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то суд пришел к правильному выводу о незаконности указанных процессуальных документов.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не был пропущен срок на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> и постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения заявителем не пропущен.

В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Усматривается, что заявление в суд поступило <данные изъяты>, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен <данные изъяты>. О том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен на основании постановления судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения заявителю, по утверждению его представителя, стало известно <данные изъяты> при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление копии постановления судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения должнику Петраковскому В.А. и получения им этого постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления от <данные изъяты> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> и обоснованно признал незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, составленный при исполнении поручения по исполнительному производству <данные изъяты>

Поскольку доводы апелляционной жалобы Петраковской Н. Л. не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковской Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи