Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2011 ~ М-2535/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-3061/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Мосейчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Кирилла Викторовича к Семеняка Валентине Филипповне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Марченко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семеняка В.Ф. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семеняка В.Ф. был заключен договор займа простой письменной форме согласно которого он передал ответчице Семеняка В.Ф. денежную сумму в размере 300 000 рублей, а последняя взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% за каждый месяц пользования денежными средствами. Таким образом, за 3 месяца пользования денежными средствами Семеняка В.Ф. должна была вернуть сверх суммы долга проценты в размере 72 000 руб.В установленый срок ответчица долг не вернула, с мая 2011 года установлена процентная ставка 8,25%. Таким образом, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня направления искового заявления в суд проценты за пользования чужими денежными средствами составили 39 090 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ответчицы Семеняка В.Ф. денежную сумму в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 30 090руб.03 коп., судебные расходы в размере 800 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 319 руб..

Истец Марченко К.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Семеняка В.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд, с учетом мнения истца Марченко К.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Семеняка В.Ф. в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, истец Марченко К.В.ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице Семеняка В.Ф. денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8% за каждый месяц пользования денежными средствами, что подтверждается распиской (л.д.4;17).

В нарушение условий договора займа ответчица Семеняка В.Ф. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму долга с процентами по указанному договору займа Марченко К.В. не вернула, что подтверждается пояснениями истца Марченко К.В., письменными материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчицей Семеняка В.Ф. были нарушены обязательства по договору займа, исковые требования Марченко К.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, с Семеняка В.Ф. также подлежат взысканию проценты по условиям займа в размере 8% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 72 000 руб.

Кроме того, с ответчицы Семеняка В.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в сумме 39 090руб. 30 коп. исходя из следующего расчета 300 000(сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360х569 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 39 090 руб. 30 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Семеняка В.Ф. в пользу истца Марченко К.В. следует взыскать расходы по оплате юридической консультации в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Кирилла Викторовича к Семеняка Валентине Филипповне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Семеняка Валентины Филипповны в пользу Марченко Кирилла Викторовича:

-денежные средства в размере 300 000 руб.,

- расходы по госпошлине в сумме 7 319 руб.;

- проценты по договору займа 72 000 руб.;

- расходы по оплате юридической консультации в размере 800 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами 39 090руб.30 коп., а всего 419 209 руб. 30 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Соколова Л.И.