Определение по делу № 22-8995/2012 от 15.10.2012

Председательствующий - Петрушина Л.М. дело № 22-8995/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Шарабаевой Е.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Зементовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Агеева Е.Ю. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Агеева Е.Ю. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора, в порядке ст. 10 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения по доводам жалобы адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного Агеева Е.Ю., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором от 15 февраля 2012 года Агеев осужден по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, с частичным сложением назначенных наказаний в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Агеев обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст.10 УК РФ.     

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в ходатайстве Агеева о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Агеев, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, так как ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.2 ст.69 УК РФ были внесены изменения, согласно которым, изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, либо приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению, по которым окончательное наказание может назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но указанные изменения при назначении ему наказания приговором учтены не были, вместе с тем, полагает, что данный закон улучшает его положение, а значит, имеет обратную силу. В связи с изложенным, просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, а именно, в ч.2 ст.69 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.

Приговор в отношении Агеева от 15 февраля 2012 года вынесен после вступления в силу ФЗ от 7 марта 2011 года и ФЗ от 7 декабря 2011 года, т.е. уже с учетом изменений, внесенных указанными законами.

ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч.2 ст.69 УК РФ действительно были внесены изменения, регламентирующие случаи назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, которое соответствует правилам назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 15 февраля 2012 года, так как изменений, влекущих снижение наказания либо переквалификацию действий, либо другим образом улучшающих положение осужденного Агеева, после вынесения данного приговора не вносилось, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 августа 2012 года в отношении Агеева Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Агеева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: