Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2014 ~ М-206/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1275/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушановой О.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Ушанова О.Д. (добрачная фамилия – Маничева) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 366 538 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, моральный вред 5000 руб., почтовых расходов 214,80 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиида, госзнак №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате страхового случая автомобиль получил повреждения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ истицей был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени не произвел истице выплату суммы ущерба.

Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 366 538 руб., за оценку истица уплатила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с приложением свой оценки ущерба. Однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

В связи с просрочкой выплаты ущерба истица просит взыскать с ответчика проценты, сумма которых на дату подачи иска в суд составляют 1639,51 руб.

Кроме того, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф и моральный вред.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать страховое возмещение в связи с наступившей согласно Правилам страховая полной гибелью ТС истца в размере 435 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7476,56 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 214,80 руб., судебные расходы о штраф, привел в обосновании доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны. Несмотря на условия договора страхования о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТО, полагает, что истица имеет право на получение возмещения в денежном выражении, что истица изначально и просила от страховой компании. Отказавшись от получения направления на ремонт. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истицы также суду пояснил следующее. Истица на своем автомобиле приехала в гости к подруге на <адрес>, оставила автомобиль у подъезда и они с подругой уехали в кафе на такси. Вернулись домой они поздно, истица к автомобилю не подходила, но и никаких звуков сигнализации автомобиль не издавал. Уже утром истица вышла и, подойдя к автомобилю, увидела, что дверь приоткрыта, разбито боковое стекло, внутри были разбросаны все документы по салону. Также на двери, крыле имелись вмятины, внутри на панели приборов и на рычаге КПП имелись царапины. На автомашине истицы установлена дополнительная сигнализация «Шерхан 7» со звуковым сигналом и обратной связью. Истица на место происшествия вызвала полицию, сотрудники которой осмотрели автомобиль, сфотографировали все повреждения. В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приехав в страховую компанию на своем автомобиле, а уже все необходимые документы она представила на следующий день. Также пояснил, что до этого случая автомобиль участвовал в ДТП. В настоящее время автомашина истицы находится в невосстановленном состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ее автомобиль был осмотрен. В этот же день истица письменно отказалась от получения направления на СТО, выразив намерение получить страховое возмещение в денежном выражении. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы страховой компанией было направлено письмо о необходимости получения направления на ремонт на СТО, как это предусмотрено договором страхования, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Истица затем направила в страховую компанию претензию с просьбой выплатить ей ущерб деньгами. Также обратила внимание суда на то, что заявленный истицей страховой случай (повреждение ТС в результате неправомерных действий третьих лиц), является уже 6-м случаем с участием ее автомашины. На основании изложенного истице выплат страхового возмещения до настоящего времени не производилось.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Европлан» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит автомобиль Nissan Tiida, госзнак №.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску АВТОКАСКО, страховая сумма по договору 650 000 руб., франшиза не установлена, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истица подала в УМВД России по г.Ульяновску заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов она вышла из квартиры и направилась к своей автомашине для того, чтобы поехать на работу. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что разбито стекло передней левой двери, вмятины на автомашине и повреждение салона, в самом салоне разбросаны визитки и документы, из автомашины ничего не похищено.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Ответчик до настоящего времени не произвел страховых выплат истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований и на основании представленных сторонами до вынесения решения доказательств в обоснование своих доводов и возражений, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истицей Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Такой вариант выплаты страхового возмещения как выдача страхователю направления на ремонт ТС на СТОА не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п.42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Стороны договора страхования на основании пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истицей и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истица, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на полученное предложение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА сразу же отказалась от его получения, что следует из текста ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы, т.е., отказалась принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика возместить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (выдача направления на ремонт), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

Поскольку суд полностью отказал истице в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то, соответственно, исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, убытков удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полный отказ в удовлетворении иска, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы.

Также в соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения осталось неоплаченным, принимая во внимание полный отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. с истицы как проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░