Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 ~ М-7/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-35/2022

УИД: №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                       г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Сергея Геннадьевича к Мельникову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков С.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Мельников И.В., управляя автомобилем ТОЙОТА, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Г1ДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю LADA TARGUS, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль ТОЙОТА проехал вперед и произвел столкновение с встречным автомобилем марки ОПЕЛЬ-АСТРА, регистрационный номер №, под управлением водителя Шпакова С.Г., принадлежащим ему на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ    года. Сотрудники ОР ДПС ГИБДД оформили ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения всех участников ДТП. Наличие состояния алкогольного опьянения Шпакова С.Г. не установлено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудниками ГИБДД вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в данном происшествии пострадал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО3 составлен протокол № об административном нарушении. Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Мельников И.В., который допустил нарушение п. 1.3, 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Шпакову С.Г. автомобиль марки ОПЕЛЬ-АСТРА, регистрационный номер №, получил механические повреждения. Вина участников ДТП - Шпакова С.Г., ФИО2 отсутствует. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена экспертиза в ООО «<***>», <адрес>, эксперт ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, составляет 79700 рублей. Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия Мельникова И.В. на автомобиль Тойота, г/н №, отсутствовал. Ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по возмещению ущерба. Истцом направлялись в адрес ответчика по адресу места жительства, указанному в протоколе ГИБДД (РГЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о месте и времени осмотра автомобиля и претензия о добровольном возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, однако по истечении установленного срока и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был. По указанному ответчиком адресу виновник корреспонденцию не получает.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мельникова И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79700 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2591 рубль.

Истец Шпаков С.Г., представители третьих лиц СК «Гайде», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В судебное заседание не явился ответчик Мельников И.В., о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Мельникова И.В. о дате и времени судебного заседания.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Мельников И.В. проживает по адресу: <адрес>, иным адресам в <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Данными об иных местах жительства Мельникова И.В., суд не располагает.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шпакова С.Г. к Мельникову И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту регистрации, места жительства, и иным адресам Мельникова И.В. Однако, ответчик Мельников И.В. адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Так, почтовая корреспонденция о вручении Мельникову И.В. извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, определения о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, возвратилась в адрес суда с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направляемая в адрес Мельникова И.В. корреспонденция адресатом не востребовалась, возвращена по истечении срока хранения, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные Мельникову И.В. по последним известным местам жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шпаков С.Г. является собственником транспортного средства «Опель», тип транспортного государственный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель Мельников И.В., управлял автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге прямо, от удара автомобиль «TOYOTA» по инерции проехал прямо и произвёл столкновение с автомобилем «Опель», в связи с чем автомобилю «Опель», были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца - марки «Опель», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, правое крыло; у автомобиля ответчика «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, повреждены передняя, задняя левая дверь, левый порог.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: <адрес>, участники, расположение транспортных средств, ширина проезжей части.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы места ДТП у суда не имеется, поскольку составлена она надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий, никем не оспорена.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Мельников И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ усматривается нарушение водителем автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, Мельниковым И.В. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя автомобиля «Опель», Шпакова С.Г., водителя автомобиля «Лада» ФИО2 в ДТП не установлена.

Данных об обжаловании названных постановлений суду не представлено.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил дорожного движения Мельниковым И.В. выполнены не были.

В действиях других участников ДТП, в частности, Шпакова С.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного суду не представлено, нарушение Мельниковым И.В., не проявившим должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в спорном дорожно-транспортном происшествии должен нести ответчик.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом осмотр автомобиля спорного ДТП производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при естественном освещении, с применением линеек и фотофиксации на фотоаппарат CANON №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «Опель», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 79700 рублей, без учета износа 335500 рублей.

Выводы экспертом сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018 года).

Анализ экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, административных материалов, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизм развития спорного ДТП определен с учетом материалов дела, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мельникова И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Требования истца Мельникова И.В. о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей суд находит обоснованными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Экспертное заключение ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям отвечает. При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы по проведению экспертизы ООО «<***>» в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2591 рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова Игоря Валерьевича в пользу Шпакова Сергея Геннадьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79700 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2591 рубль; всего взыскать в сумме 87291 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.Е. Никитина

    Решение суда в окончательной форме составлено 02 марта 2022 года.