Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2018 (2-10108/2017;) ~ М-4608/2017 от 26.05.2017

Копия

Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 289117 руб., неустойку 289117 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1887,3 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что Фролов А.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 289117 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 289117 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что сумма компенсации морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, так как рассматриваемое дело является простым и не представляет юридической сложности, а кроме того истцом не представлено каких-либо доказательств понесения истцом морального вреда на заявленную сумму.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что Фролову А.А. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 4-х комнатная <адрес>, общей площадью 81,85 кв.м., расположенная на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский».

Согласно акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Фролову А.А. в собственность 4-х комнатную <адрес> (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «ТехЭксперт» №ЭЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 289 177 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрайОценка», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости, дефекты обойных работ, поверхность пола, потолка имеет неровности, дефекты поверхности пола поверхности керамической плитки, дефекты дверей, балконный и оконный блоки из ПВХ имеют дефекты. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ проектной документации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 184 710 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 184 710 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 289 117 рублей, однако данный расчет истца судом проверен и признан неверным. Согласно заявленному периоду, размер неустойки составит 132 991,20 руб., исходя из следующего расчета: 184 710 х 3% х 24 дня, но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 132 991,20 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 102 855 руб., из расчета (184 710 + 1000 + 20000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления составили в сумме 387,30 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей ООО НЭУ «Судебный эксперт» для участия в данном деле. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 958,20 руб. (1500 х 63,88 %).

Расходы по оплате телеграммы-уведомления в сумме 387,30 руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 247,40 руб. (387,30 х 63,88 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 1205,60 руб. (958,20 + 247,40)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5547,10 (5247,10 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Фролова А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 184 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1205 рублей 60 копеек, а всего 236 915 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5547 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева