Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27455/2021 от 03.09.2021

    Судья Шендерова И.П.                                                     дело <данные изъяты>

      50RS0<данные изъяты>-58

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «АгроСтандарт» к Падалюк Р. Е., Никифоровой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

    объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Управляющая компания «АгроСтандарт» обратился в суд с иском к Падалюк Р.Е., Никифоровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «УК «АгроСтандарт» и ответчиками заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 200 000 рублей на срок 12 месяцев с под 32 процента годовых.

В соответствии с п. 1.2. Договора заем предоставляется для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, дом: 20, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату тактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора займа.

Согласно п. 3.4. Договора займа ежемесячно Заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течении всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается Заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

В случае возникновения просроченного платежа заимодавец начисляет проценты по ставке, установленной п. 1,1.3 Договора займа, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало советующего периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа на каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет или в кассу займодавца в сумме, достаточной для погашения просроченного платежа (п. З.10 Договора займа).

На момент предъявления иска ответчиком исполнены обязательства по оплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а именно оплачены денежные средства в размере 384 000 руб.

С <данные изъяты> ответчиком допущена просрочка оплаты суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные на пользование займом, а также уплатить сумму неустойки.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <данные изъяты> проценты за пользование займом составили 243 024,65руб. Обеспечением исполнения Договора, согласно п. 1.3. Договора займа является Договор об ипотеке от <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «АгроСтандарт» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 024 рубля 65 копеек, неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата основного долга и процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 277 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г размере 58 380, 81 рублей по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а всего: 1 778 605, 46 рублей. И обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке от <данные изъяты> в размере 3 347 841 рублей, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере    23 094 рублей.

Ответчики Падалюк Р.Е., Никифорова В.И. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Никифоровой В.И. и Падалюк Р.Е. в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 024руюля 65 копеек, неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата основного долга и процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000рублей, а всего: 1 503 024 рубля 65 копеек.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО «УК «Агро Стандарт» по Договору об ипотеке от <данные изъяты> имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,2 кв.м., находящуюся на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке от <данные изъяты> в размере 3 347 841 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Никифоровой В.И. и Падалюк Р.Е. в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 21 715 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова В.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> Никифорова не присутствовала.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Направленное в адрес Никифоровой В.И. СМС-оповещение не доставлено (л.д. 100).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Управляющая компания «АгроСтандарт» к Падалюк Р. Е., Никифоровой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Падалюк Р.Е. и представитель ответчика Никифоровой В.И. по доверенности Соловьёв А.В. возражали против удовлетворения иска.

Истец своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая данные о надлежащем извещении истца, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «АгроСтандарт».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судебной коллегией, между ООО «УК «АгроСтандарт» и ответчиками был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 200 000 рублей на срок 12 месяцев (с даты фактического предоставления), процентная ставка по займу - 32 процента годовых.

Денежные средства по займу были предоставлены истцом ответчику из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 57) и распиской (л.д. 58).

В соответствии с п. 1.2. Договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, дом: 20, <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 53,2кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый <данные изъяты>. В соответствии с условиями Договора займа, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.1. Договора займа Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату тактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. договора займа. Согласно п. 3.4. Договора займа ежемесячно Заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течении всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается Заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период. В случае возникновения просроченного платежа заимодавец начисляет проценты по ставке, установленной п. 1,1.3 Договора займа, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало советующего периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа на каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет или в кассу займодавца в сумме, достаточной для погашения просроченного платежа (п. З.10 Договора займа).

Истец указал, что на момент предъявления иска ответчиком исполнены обязательства по оплате процентов за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, а именно оплачены денежные средства в размере 384 000 руб., с <данные изъяты> Ответчиком допущена просрочка оплаты суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей 00 коп.

Представленные ответчиками судебной коллегии чеки-ордера не принимаются в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, поскольку платежи осуществлены после постановленного судом решения. При этом сумма задолженности определена на дату подачи иска – <данные изъяты> и истцом в суде апелляционной инстанции не уточнялась.

Таким образом, произведенные оплаты после предъявления иска учету не подлежат.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные на пользование займом, а также уплатить сумму неустойки при наличии).

Учитывая факт неоплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами с <данные изъяты> заемщиком, истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, об уплате начисленных процентов, а также суммы начисленных пеней по Договору займа. Указанное требование было направлено ответчику <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, доставлено ответчику по адресу, указанному в Договоре займа <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> проценты за пользование займом составили 243 024,65 руб.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. размере 58 380, 81 рублей по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным договором займа установлен иной размер неустойки - пени 0, 1% (п. 1.7.9. договора л.д. 21), то основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 277 200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 руб.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 024 руб. 65 коп., неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата основного долга и процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по Договору займа между истцом и ответчиком - Никифоровой В. И. заключен Договор об ипотеке от <данные изъяты>, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 53,2 (пятьдесят три целых две десятых) кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, кадастровый <данные изъяты>. Согласно п. 2.4.2 Договора об ипотеке, Залогодержатель имеет, право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении залогодателем требований залогодержателя. В соответствии с Договором займа и Договором об ипотеке условиями для досрочного исполнения Договора займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, являются, в том числе, просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

Истец указывает, что заемщик допустил просрочку очередного платежа более чем на 30 календарных дней, не исполнил своей обязанности по уплате процентов за пользование займом, а также уплате неустойки, начисленной на сумму долга согласно договору займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем указанные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Начальная стоимость установлена договором в размере 3 347 841 руб. и сторонами в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её переоценки. Кроме того, как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции, квартира уже реализована с торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой В.И. и Падалюк Р.Е. в пользу ООО «УК «АгроСтандарт» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 715 руб. 12 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    о п р е д е л и л а:

    заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ООО «Управляющая компания «АгроСтандарт» к Падалюк Р. Е., Никифоровой В. И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Никифоровой В. И. и Падалюк Р. Е. в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 024 руб. 65 коп., неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата основного долга и процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб.

    Обратить взыскание на переданное в залог ООО «УК «Агро Стандарт» по Договору об ипотеке от <данные изъяты> имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в размере 3 347 841 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать солидарно с Никифоровой В. И. и Падалюк Р. Е. в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 21 715 руб. 12 коп.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Председательствующий

            Судьи