Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 (2-9027/2018;) ~ М-9071/2018 от 11.12.2018

<***>

Дело № 2-591/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009041-08

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 19 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истцов Балалаевой Л. В., ответчика и ее представителя Казавчинской О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ержигитовой О.В., Ержигитова С.Ж. к Ержигитовой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на супружескую долю, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Ержигитова О. В. и Ержигитов С. Ж. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что *** умер сын истцов – Д. Поскольку завещания сын истцов не оставил, наследование происходило по закону. Наследниками первой очереди в равных долях (по 1/3 доли) являются истцы как родители умершего, а также супруга Ержигитова А.А..

В рамках наследственного дела *** после смерти Д, нотариусом города Екатеринбурга Дудкиной С.Л., выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «HONDA CR-V», ***, государственный регистрационный знак ***, отцу Ержигитову С. Ж., матери Ержигитовой О. В. и жене Ержигитовой А. А.

Кроме того, Ержигитовой А. А. *** выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль марки «HONDA CR- V», ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль был приобретен наследодателем Д на основании договора купли-продажи *** с использованием кредитных денежных средств.

Первоначальный взнос за автомобиль составил 572 000 рублей (46% от стоимости автомобиля в размере 1 242 100 рублей). Указанные денежные средства были получены наследодателем Д *** от продажи принадлежащего ему на праве собственности, до вступления в брак с Ержигитовой А. А., автомобиля HONDA CIVIC, ***, государственный регистрационный знак ***.

Рыночная стоимость автомашины марки «HONDA CR-V», ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 066 451 рубль, то есть, совместно нажитым имуществом является 1\2 доля спорного автомобиля, и супружеская доля Ержигитовой А. А. в указанном имуществе составляет только 1/4 часть.

Таким образом, выданное Ержигитовой А. А. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля «HONDA CR-V», является недействительным, а в состав наследства, открывшегося после смерти Д подлежит включению дополнительно 1/4 часть указанного автомобиля.

Со ссылкой на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, указывая также, что для них, как родителей, автомобиль дорог как память о сыне, хотят сохранить автомобиль в своей собственности, выплатив Ержигитовой А. А. компенсацию ее доли в указанном имуществе в денежном выражении. Причитающаяся Ержигитовой А. А. часть имущества составляет 50% от стоимости автомобиля в размере 1066451 рубль, поскольку ее доля в праве собственности на спорный автомобиль составляет 1/4 доли – супружеская доля, и 1/4 доли – доля в порядке наследования.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным выданное *** нотариусом города Екатеринбурга Дудкиной С.Л. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки «HONDA CR-V», ***, государственный регистрационный знак *** на имя Ержигитовой А. А.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д, дополнительно 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль, и признать право собственности в порядке наследования на 1/12 долю за Ержигитовым С. Ж., на 1/12 долю за Ержигитовой О. В. и на 1/12 долю за Ержигитовой А. А.; прекратить право собственности Ержигитовой А. А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой ей Ержигитовым С. Ж. и Ержигитовой О. В. денежной компенсации в размере 533 225 рублей; а также признать за Ержигитовым С. Ж. и Ержигитовой О. В. право собственности на указанный автомобиль по 1/2 доле за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебную защиту своих интересов доверили представителю.

Представитель истцов Балалаева Л. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик Ержигитова А. А. и ее представитель Казавчинская О. Н., представившая доверенность от ***, в судебном заседании исковые требования не признали. Были даны пояснения о том, что автомобиль марки «HONDA CR-V», регистрационный знак В477ММ 196, приобретен в браке между Д и Ержигитовой А. А. на основании договора купли-продажи от ***, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов равные. Было отмечено, что у Д и ответчика было два зарегистрированных брака. Первый брак в период с *** по ***. В период данного брака был приобретен автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***, ***. После расторжения брака данное транспортное средство осталось у Д, который в 2011 году данный автомобиль продал, приобретя на вырученные денежные средства автомобиль марки «Хонда Цивик», использовав также для покупки и кредитные средства. Первоначальный взнос за автомобиль составил 385800 рублей. В этот же период Ержигитовы возобновили отношения, стали совместно проживать, и совместно погашать задолженность по кредиту. *** между ними был зарегистрирован второй брак. И уже в период данного брака был продан автомобиль «Хонда Цивик», на денежные средства от продажи которого, а также на кредитные средства, был приобретен автомобиль марки «HONDA CR-V». Поэтому спорный автомобиль приобретался как совместное имущество супругов. Спор о разделе предыдущего автомобиля, приобретенного в период первого брака, не возник, так как оба супруга понимали, что денежные средства от продажи первого автомобиля были потрачены Д на покупку второго автомобиля и так далее. Таким образом, оснований считать, что на покупку спорного автомобиля вложены личные денежные средства одного из супруга, не имеется. Этот автомобиль принадлежал им обоим одинаково в равных долях. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется. Обратили внимание, что истцы знали о выданном Ержигитовой А. А. свидетельстве праве на супружескую долю, возражений на тот момент никаких не заявили. Также требование о включении в состав наследства после смерти Д дополнительно 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль не может быть удовлетворено так как, оно может быть заявлено до истечения срока принятия наследства. Требования истцов, заявленные на основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку Ержигитова А. А. не согласна на компенсацию взамен своей доли в праве собственности на автомобиль. Напротив, желает, чтобы автомобиль остался в ее собственности, о чем она заявила в иске о разделе наследственного имущества, рассматриваемого в настоящее время Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Ответчик и представитель просят также о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истцы злоупотребляют своими гражданскими правами. Так, *** спорный автомобиль был самовольно отобран у ответчика, без согласования с ней как с долевым собственником, у которой вещь находилась во фактическом владении, злоупотребляя своим правом собственности на 1/6 долю. В автомобиле находились все документы на автомобиль, водительские права Ержигитовой А. А., личные вещи, которые Ержигитов С.Ж. отказывается добровольно отдать. Ержигитов С. Ж. самоуправно единолично решил судьбу автомобиля (общего имущества), вместо того, чтобы обратиться в суд с соответствующим иском.

Третье лицо нотариус нотариального округа «город Екатеринбург» Дудкина С. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

*** умер Д, *** года рождения (л.д. 42).

Наследниками первой очереди Д являются родители Ержигитов С.Ж. (отец) и Ержигитова О.В. (мать), а также супруга Ержигитова А.А..

Указанные лица в срок, установленный законом, обратились к нотариусу нотариального округа «город Екатеринбург» с заявлением о принятии наследства. Заявления были нотариусом приняты, *** возбуждено наследственное дело.

В состав наследственного имущества, помимо иного выявленного имущества, после смерти Д вошла 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки «HONDA CR-V», регистрационный знак ***. Права на данное транспортное средство в настоящее время являются предметом рассмотрения заявленного спора.

*** нотариусом Дудкиной С. Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Ержигитовой А. А. *** на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство;

- Ержигитовой О. В. *** на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

*** нотариусом Дудкиной С. Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ержигитову С. Ж. ***), подтверждающее возникновение у него права на 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

Кроме того, *** нотариусом Дудкиной С. Л. было выдано Ержигитовой А. А. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Данное свидетельство удостоверяет право Ержигитовой А. А. как пережившей супруги Д на 1/2 доли в праве общей совместной собственности, имущество состоит из автомобиля марки «HONDA CR-V», регистрационный знак ***, ***, зарегистрировано на имя Д (л.д. 81).

Заявляя исковые требования, истцы Ержигитов С. Ж. и Ержигитова О. В. настаивают на необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, указывая на то обстоятельство, что в приобретение данного автомобиля были вложены личные денежные средства Д от продажи иного транспортного средства, приобретенного им до регистрации брака с ответчиком.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что Д и Ержигитова А. А. состояли в зарегистрированном браке в период с *** и по момент смерти Д (л.д. 49).

В период брака ими был приобретен автомобиль марки «HONDA CR-V», регистрационный знак ***, ***, по договору купли-продажи от *** (л.д. 123). Сторонами договора являются ООО «Автоцентр на Бебеля» (продавец) и Д (покупатель), автомобиль приобретен за 1242100 рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 570000 рублей и 2000 рублей были внесены Д наличными денежными средствами в кассу продавца. Остальная сумма по договору купли-продажи была оплачена за счет средств, полученных Д по кредитному договору с ООО «РусфинансБанк» от *** *** (л.д. 108-114). Сумма кредита составила 764623 рубля 81 копейка.

Таким образом, указанное транспортное средство, приобретенное в период брака между Д и Ержигитовой А. А. является их совместно нажитым имуществом.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Сторона истца утверждает, что 572000 рублей, внесенные Д в качестве первоначального взноса за автомобиль, являются его личным имуществом, полученным до вступления в брак с Ержигитовой А. А. Указанные денежные средства были получены наследодателем Д *** от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA CIVIC, ***, государственный регистрационный знак ***, приобретенного до брака с Ержигитовой А. А.

Из договора купли-продажи от *** (л.д. 104) следует, что Д продал, а П купил транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Цивик», ***, за 560000 рублей.

Стороны гражданского дела, в том числе, сама Ержигитова А. А. не оспаривала, что данная денежная сумма вошла в первоначальный взнос за автомобиль «HONDA CR-V», регистрационный знак ***, приобретенный ***.

А далее, Ержигитова А. А. указывает, что денежные средства в размере 560000 рублей Д считал совместно нажитым имуществом супругов, с чем суд полагает необходимым согласиться.

Так, о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «Хонда Цивик», Д полагал совместным имуществом супругов, свидетельствует тот факт, что при жизни он не инициировал раздел совместно нажитого имущества супругов, не предлагал иным образом перераспределить доли супругов в имуществе. При заключении договоров *** и *** данные моменты Д также не затрагивались. Соответственно, при заключении *** договора купли-продажи транспортного средства «HONDA CR-V», Д понимал, что автомобиль поступает в совместную собственность супругов, произвести регистрацию прав на автомобиль иным образом, или оформить права иным образом, например с определением долей каждого из супругов, он при своей жизни Ержигитовой А. А. не предлагал.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации закрепили принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, который может быть нарушен только в исключительных случаях, при этом, по инициативе самих супругов. В тех же случаях, когда отступления от равенства долей требуют иные лица, имеющие правовой интерес в перераспределении долей, должны быть представлены такие доказательства, которые с очевидностью доказывают это неравенство долей.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной истца, полагает, что такие доказательства не представлены.

Действительно, стороной истца наглядно показано, что в состав первоначального взноса за автомобиль «HONDA CR-V» вошли денежные средства в размере 560000 рублей, полученные от продажи Д автомобиля «Хонда Цивик». Но иные доказательства, которые бы с очевидностью доказывали тот факт, что денежные средства в размере 560000 рублей являются личной собственностью Д, и он их таковыми полагал при своей жизни, истцом не представлены. Автомобиль «HONDA CR-V» поступил в совместное владение супругов, пользование происходило данным имуществом наравне, представлен полис страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, из которого следует, что Ержигитова А. А. была допущена к управлению автомобилем.

Данных обстоятельств суду достаточно для вывода о том, что транспортное средство «HONDA CR-V» являлось совместной собственностью супругов Ержигитовых, оснований для отступления от равенства долей по основаниям, приведенным стороной истца, суд не находит.

И по этой же причине суд полагает, что не имеется необходимости давать подробную и тщательную оценку обстоятельствам, приведенным Ержигитовой А. А. как обосновывающим факт нахождения автомобиля «Хонда Цивик» в совместной собственности супругов.

Ержигитова А. А. указывала, что у нее и Д было два зарегистрированных брака. Первый брак в период с *** по ***. В период данного брака был приобретен автомобиль марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак ***, ***. После расторжения брака данное транспортное средство осталось у Д, который в 2011 году данный автомобиль продал, приобретя на вырученные денежные средства автомобиль марки «Хонда Цивик», использовав также для покупки и кредитные средства. Первоначальный взнос за автомобиль составил 385800 рублей. В этот же период Ержигитовы возобновили отношения, стали совместно проживать, и совместно погашать задолженность по кредиту. *** между ними был зарегистрирован второй брак. И уже в период данного брака был продан автомобиль «Хонда Цивик», на денежные средства от продажи которого, а также на кредитные средства, был приобретен автомобиль марки «HONDA CR-V».

Приведенные Ержигитовой А. А. обстоятельства документально подтверждены, что суд полагает достаточным для принятия данных обстоятельств как доказанных. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Более того, судом отмечаются следующие обстоятельства.

При подаче Ержигитовой А. А. заявления нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 доли спорного автомобиля в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истцы были ознакомлены с данным заявлением, о чем свидетельствует из собственноручная подпись на данном заявлении (л.д. 48).

Какие-либо замечания или возражения у истцов не возникло, с таким распределением имущества они были согласны.

Суд приходит к выводу, что истцы, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, своими гражданскими правами злоупотребляют, а настоящий иск ими инициирован только в ответ на поданное исковое заявление Ержигитовой А. А. к ним о разделе наследственного имущества, где Ержигитова А. А. просит прекратить право собственности истцов на доли в праве на автомобиль, а также взыскать с них долги наследодателя Д в счет исполнения ею данной солидарной обязанности перед кредитной организацией. Иск Ержигитовой А. А. принят к производству суда, гражданское дело находится в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным выданное *** нотариусом города Екатеринбурга Дудкиной С.Л. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки «HONDA CR-V», ***, государственный регистрационный знак *** на имя Ержигитовой А. А. и о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Д, дополнительно 1/4 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

Поскольку иные требования Ержигитова С. Ж. и Ержигитовой О. В. о прекращении режима долевой собственности и выплате Ержигитовой А. А. компенсации за долю в праве общей долевой собственности основаны на требованиях о разделе совместно нажитого имущества супругов Ержигитовых и необходимости перераспределения долей в наследственном имуществе Д, и в удовлетворении данных требований отказано, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения данных требований истцов. Иные основания для требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, в этой части истцами не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ержигитовой О.В., Ержигитова С.Ж. к Ержигитовой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на супружескую долю, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>