Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2020 от 27.01.2020

Дело №                 копия    

40RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Левашову Александру Яковлевичу, Левашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Краснощеков С.С. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 235 рублей 98 копеек, из которых: 59 331 рубль 41 копейка – просроченный основной долг, 42 904 рубля 57 копеек – просроченные проценты, также просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 244 рублей 72 копеек. В обоснование иска указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,8% годовых. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, правопреемниками являются супруг Левашов А.Я. и сын Левашов А.А.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Зайцева Е.А., заявлением в адрес суда ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Левашов А.Я. и Левашов А.А. в суд не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек под 20,80% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства выполнил, а ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из-за просрочки срока погашения кредита и процентов по нему у ФИО1 перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 102 235 рублей 98 копеек, из которых: 59 331 рубль 41 копейка – просроченный основной долг, 42 904 рубля 57 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ответчик Левашов А.А. является единственным наследником умершей ФИО1, так как другие наследники – Левашов А.Я. и ФИО7 отказались от принятия наследства в пользу Левашова А.А.

В состав наследства вошло следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2 368 921 рубль 23 копейки, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 010 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 921 372 рубля 55 копеек, денежные вклады, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО Сбербанк.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного имущества ФИО1 является сын – Левашов А.А.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Левашов А.А., как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, с Левашова А.А. необходимо взыскать задолженность по договору в размере 102 235 рублей 98 копеек (в пределах стоимости наследственного имущества).

Поскольку Левашов А.Я. наследство после смерти ФИО1 не принимал, отказался от принятия наследства в пользу Левашова А.А., то оснований для удовлетворения требований истца к нему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика Левашова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 244 рублей 72 копеек.

Р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 235 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 244 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░