Решения по делу № 12-203/2015 от 09.07.2015

№ 12-203/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ковров                  26 августа 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Сафронов В.А., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Смирнова Николая Станиславовича, рассмотрев жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 25 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Морозова Д. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от <дата> Морозов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Смирнов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, факт движения и управления транспортного средства Морозовым Д.Ю. не доказан. На момент задержания транспортное средство не совершало движения, поэтому законных оснований для направления Морозова Д.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось. Считает, что при вынесении постановления судом неправильно оценены доказательства, представленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Также указывает, что в судебном заседании сотрудник ОВО ММ ОМВД РФ «Ковровский» ГМ не смог подтвердить факт управления автомобилем Морозова Д.Ю. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в действиях Морозова Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Смирнов Н.С. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудника ОВО ММ ОМВД РФ «Ковровский» ГМ для проверки правильности его показаний, данным им в суде первой инстанции.

О дате и времени судебного заседания Морозов Д.Ю. уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. По мнению суде имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности Смирнова Н.С., суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в 21 часа 35 минут около <адрес> в <адрес> Морозов Д.Ю. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем <№>, пытаясь выехать из ямы, в которой застрял. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Морозов Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод о виновности Морозова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>2 от <дата>, протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля ГМ, ИА, ЛА, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины Морозова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Оснований не доверять показаниям свидетеля ГМ, который предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Доказательств недостоверного изложения мировым судьей показаний ГМ в постановлении от <дата> суду не представлено.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности Смирнова Н.С. о том, что Морозов Д.Ю. административного правонарушения не совершал, так как не управлял указанным автомобилем, а также факт движения автомобиля и управления им именно не установлен исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части мотивированы.

Более того, указанные доводы Морозова Д.Ю. опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Морозову Д.Ю., именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Морозов Д.Ю. в этом протоколе не сделал, при наличии такой возможности. От подписи в протоколе об административном правонарушении Морозов Д.Ю. отказался.

Доводы Морозова Д.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его направления, как водителя транспортного средства, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Морозова Д.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дать пояснения в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» Морозов Д.Ю. отказался, что в свою очередь, обязывало должностное лицо ГИБДД направить Морозова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Морозова Д.Ю. в соответствии с п.11 Правил на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Однако Морозов Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Морозов Д.Ю., отказавшись пройти медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Морозова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от <дата> в отношении Морозова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Смирнова Н. С. без удовлетворения.

Судья     подпись         В.А. Сафронов

Верно

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Л.В. Серова

Справка: подлинник решения подшит в деле № 12-203/2015.

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Л.В. Серова