Решение по делу № 2-1673/2012 ~ М-1398/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-1673/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Рукович И.А. – Кузьминой Д.А. и Четверниной Т.А.,

ответчика Чернышова И.Е.,

представителя ответчика Галкиной Н.В. – адвоката Пищулина А.В., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукович Игоря Адольфовича к Чернышову Игорю Егоровичу и Галкиной Наталье Викторовне о выделе доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на имущество и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

- разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Чернышова И.Е. и Галкиной Н.В., определив 1/2 долю Чернышова И.Е. в праве общей собственности:

- на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- земельный участок (доля в праве 1/3) с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>,

- автомобиль <О.>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>,

- автомобиль <Р.>, <дата> выпуска, г.р.з <номер>,

- признать право собственности Чернышова И.Е. на выделенную долю в указанном имуществе и обратить на нее взыскание путем продажи Чернышовым И.Е. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных денежных средств в погашение долга, а в случае отказа участников общей собственности от приобретения доли должника обратить на нее взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.07.2011г. были частично удовлетворены его (Рукович И.А.) исковые требования, а именно, с Чернышева И.Е. в счет возврата дога было взыскано <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2011г. было оставлено без изменения. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>, до настоящего времени указанное решение суда не в полном объеме не исполнено, в связи с тем, что у должника Чернышева И.Е. нет никакого имущества и заработка, на которое судебными приставами – исполнителями могло бы быть наложено взыскание. На момент вынесения решения суда Чернышев И.Е. состоял в браке с Галкиной Н.В., которой на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- земельный участок (доля в праве 1/3) с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>,

- автомобиль <О.>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>,

- автомобиль <Р.>, <дата> выпуска, г.р.з <номер>. Поскольку вышеуказанное имущество находится в собственности не самого должника, а его жены – Галкиной Н.В., судебные приставы – исполнители не могут наложить взыскание на это имущество.

Истец Рукович И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители Кузьмина Д.А. и Четвернина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время решение Серпуховского городского суда Московской области от 25.07.2011г. ответчиком Чернышевым И.Е. не исполнено, ввиду отсутствия у него постоянного заработка, а также имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Однако ответчик Чернышев И.Е. состоит в браке с Галкиной Н.В., у которой в собственности имеется недвижимое имущество, приобретенное ею с мужем в период брака, в связи с чем указанное спорное имущество подлежит разделу между ними по 1/2 доле за каждым, а затем 1/2 доля ответчика Чернышева И.Е. может быть реализована судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга.

Ответчик Галкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель – адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку в спорной части жилого дома зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчиков, обращение взыскания на долю должника нарушит их права. Земельный участок при доме является долевым, сособственником участка Чухлебова. В связи с невозможностью обращения взыскания на часть дома, невозможно обратить взыскание и на земельный участок. Спорные автомобили были приобретены в кредит и находятся в залоге у банка, что также является препятствием для обращения на них взыскания.

Ответчик Чернышев И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время возвратить взысканные решением суда с него в пользу истца денежные средства в счет долга, не имеет возможности, поскольку возникли финансовые затруднения, готов выплачивать долг небольшими суммами, что истца Рукович И.А. не устраивает. Также дополнил, что не может быть обращено взыскание на спорное имущество, поскольку автомобили находятся в залоге у банков, кредит в настоящее время не погашен. В спорной части дома он проживает со своей семьей, которая является единственным местом проживания.

Третье лицо Чухлебова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо – представитель ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Серпуховского городского суда от 25.07.2011г. исковые требования Рукович И.А. к Чернышеву И.Е. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика Чернышева И.Е. было взыскано в счет возврата долга – <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.09.2011г. указанное решение от 25.07.2011года было оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Серпуховскому району УФССП по Московской области имеется исполнительное производство <номер> в отношении должника Чернышева И.Е., предметом которого является взыскание долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу ч.1, 2 и п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленного в материалы дела по запросу суда копии исполнительного производства <номер> в отношении должника Чернышева И.Е. усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы для выяснения наличия у должника в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> <номер> у Чернышева И.Е. отсутствует какое-либо имущество в собственности. <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чернышева И.Е.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чернышев И.Е. и Галкина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждено решением Серпуховского горсуда от 18.08.2011 года (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Галкиной Н.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о реальном разделе дома от <дата> (л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Галкиной Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве обще долевой собственности на земельный участок, обей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д. 46) на основании договора купли-продажи от <дата>, соглашения о реальном разделе дома от <дата> и Постановления главы г. Серпухова <номер> от <дата> «О закреплении за домовладением <номер> по <адрес> земельного участка».

Как усматривается из представленной копии выписки из домовой книги <адрес> в доме зарегистрированы Галкина Н.В. – <дата> рождения, В. – <дата> рождения, Чернышев И.Е. – <дата> рождения, Ч. – <дата> рождения (л.д. 65-66), что также подтверждается выпиской из лицевого счета за июнь 2012г. (л.д. 28).

В силу абз.1 и 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. При наличии недвижимого имущества на земельном участке обращение взыскания на него может быть осуществлено только с объектом недвижимости.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчиков и их несовершеннолетних детей. Из выписки из ЕГРП, находящейся в материалах исполнительного производства, следует, что прав на недвижимое имущество за не зарегистрировано. Истцом и его представителями не представлено доказательств того, что у ответчика и членов его семьи имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, помимо указанного жилого дома.

Таким образом, требования истца о признании за Чернышовым права собственности на долю части жилого дома для последующего обращения на нее взыскания удовлетворению не подлежат. Иных требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца в отношении доли в части жилого дома удовлетворению не подлежат, не подлежит и удовлетворению требование истца о признании за Чернышовым права собственности на долю земельного участка для последующего обращения на нее взыскания в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости.

Что касается исковых требований Рукович И.А. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью Чернышова И.Е. и Галкиной Н.В., в виде автомобиля <О.>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер> и автомобиля <Р.>, <дата> выпуска, г.р.з <номер>, признании права собственности Чернышова И.Е. на выделенную долю в указанном имуществе и обращении на нее взыскание, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Из представленного в материалы дела кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между «Банк ВТБ 24» ЗАО и Галкиной Н.В. усматривается, что Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> (л.д. 35-41). Согласно п. 2.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <Р.>.

В деле имеется договор о залоге <номер> от <дата>, заключенный между «Банк ВТБ-24» ЗАО и Галкиной Н.В. (л.д. 47-52), предметом которого является автомобиль <Р.>, <дата> выпуска.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа «Банк ВТБ 24» ЗАО на запрос суда кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Галкиной Н.В. не закрыт. Также представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору с даты открытия по <дата>

В материалы дела представлен кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Галкиной Н.В. (л.д. 58-64). Согласно п. 1.1 кредит – сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, согласно п. 1.4 цель кредита – приобретение в собственность Заемщика транспортного средства марки <О.>.

В деле имеется договор о залоге <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Галкиной Н.В. (л.д. 42-45), предметом которого является автомобиль марки <О.>, <дата> выпуска.

Согласно представленных в материалы дела сведений ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор <номер>, суммой кредита по которому является <данные изъяты>, открыт, и датой закрытия числиться дата <дата>, что также подтверждается телефонограммой сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, судом установлено, что два спорных автомобиля в настоящее время находятся в залоге, в связи с чем, выделить долю Чернышова в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание для удовлетворения иных требований, чем требования залогодержателя, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части определения доли Чернышова в спорных автомобилях, признании за ним права собственности на указанные доли и обращении взыскания на указанное имущество, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукович Игоря Адольфовича

- о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью Чернышова Игоря Егоровича и Галкиной Натальи Викторовны в виде:

- части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>,

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>,

- автомобиля <О.>, <дата> выпуска, г.р.з. <номер>,

- автомобиль <Р.>, <дата> выпуска, г.р.з <номер>,

- об определении 1/2 доли Чернышова Игоря Егоровича в праве общей собственности на указанное имущество и обращении на нее взыскания -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.