Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2016 ~ М-1592/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                              Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусева Б.А. и Гусевой Л.И. к Рыбаковой А.Н. Еремеевой В.Я. и ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

        Гусев Б.А. и Гусева Л.И. обратились в суд с иском к Рыбаковой А.Н., Еремеевой В.Я. и ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками двухкомнатной <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самаре, по ? доле каждый. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики – Рыбакова А.Н. и Еремеева В.Я., которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я., произошло затопление <адрес>, принадлежащей им – истцам на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Образцовое содержание жилья», которое управляет данным многоквартирным домом.

        Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Волжскому проспекту, с учётом её износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вред причинён, как по вине собственников вышерасположенной квартиры, так и по вине эксплуатирующей организации – ООО «Образцовое содержание жилья», истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

        Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Гусев Б.А. и Гусева Л.И. являются собственниками двухкомнатной <адрес> по Волжскому проспекту в городе Самаре, по ? доле каждый.

        Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Рыбакова А.Н. и Еремеева В.Я., которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я., произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Образцовое содержание жилья.

        Согласно акту затопление произошло вследствие отрыва трубопровода от радиатора отопления (предположительно из-за механического воздействия) в зоне ответственности собственника <адрес>.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о соответствующем порядке применения п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано в Письме Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» и в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, которое согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномочено давать разъяснения о применении правил, утверждённых настоящим Постановлением.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Судом установлено, что в <адрес> по Волжскому проспекту отсутствуют отсечные вентили на трубах отвода, обогревающие элементы, расположенные внутри квартир не являются конечными устройствами, а теплоноситель после прохождения через все обогревающие элементы, присоединённые к конкретному стояку отопительной системы, поступают в обратный трубопровод, т.е. каждый элемент системы отопления включён в общую систему отопления по вертикали стояка.

Согласно акту по установлению границ ответственности и балансовой принадлежности внутренних сетей между «Управляющей компанией» и «Собственником», составленного ООО «Образцовое содержание жилья» по факту затопления, на нижнем ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в квартире, откуда произошло затопление, запорное устройство отсутствует. Наличие верхнего запорного устройства не оспаривалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении расследования факта прорыва трубопровода системы отопления по адресу: Волжский проспект, <адрес>», составленного и подписанного председателем ТСЖ и представителями управляющей компании, следует, что в 16-10 прибывшие слесари ООО «ОСЖ» перекрыли отсечной кран на аварийном стояке обратной системы отопления, расположенный на чердаке дома. Перекрыть нижний отсечной кран не удалось, т.к. данный кран расположен в помещении банка «Форштадт», куда слесарей не пустили, вследствие чего затопление продолжилось. В 16-45 слесари перекрыли отсечной кран в теплоузле, тем самым полностью остановив подачу теплоносителя в <адрес>, а далее слили воду в подъездах №. После чего в <адрес> стали производиться работы по устранению аварии: вырезаны поврежденные участки, на трубопроводах нижней и верхней подводки к радиатору отопления установлены шаровые краны, сам радиатор отрезан от системы отопления. В 19-50 возобновилась подача тепла в дом.

Из описания проведённых работ по устранению последствий аварии следует, что слесари установили шаровые краны. Указание, что они были заменены, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в работоспособном состоянии общедомового имущества, возложена на ООО «Образцовое содержание жилья», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является данное общество, а не собственники <адрес>.

Доказательств тому, что повреждение стояка отопления произошло по вине Рыбаковой А.Н. и Еремеевой В.Я. не представлено.

        Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Волжскому проспекту, с учётом её износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого ущерба. Оснований не доверять приведённому заключению, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, сумма причинённого истцам ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ООО «Образцовое содержание жилья».

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с общества в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции расходы истцов по подготовке искового заявления, составили <данные изъяты>., в связи с чем, указанные сумма также подлежит взысканию с ООО «Образцовое содержание жилья».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гусева Б.А. и Гусевой Л.И. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Гусева Б.А. и Гусевой Л.И. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья