Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1037/2014 от 29.04.2014

Судья Севостьянова Н.В. дело № 33-1037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 г.          г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Стебакова П.Д. к администрации г. Орла, Аношиной Г.Н., Аношину А.А., Аношину П.А., Симоновой Л.А. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением и по встречному иску Аношиной Г.Н. к администрации г. Орла, Стебакову А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы,

по апелляционной жалобе представителя Стебакова П.Д. – Тимошевской Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2014 г., которым, с учетом определения от 24.03.2014 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Стебакова П.Д. к администрации г.Орла, Аношиной Г.Н., Аношину А.А., Аношину П.А., Симоновой Л.А. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Аношиной Г.Н. к администрации г. Орла, Стебакову А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за истцом Аношиной Г.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.

Обязать Стебакова П.Д. вернуть Аношиной Г.Н. постановление Администрации г. Орла № от <дата> года о выделении ФИО1 земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от <дата> года.

Взыскать со Стебакова П.Д. в пользу Аношиной Г.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать со Стебакова П.Д. в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать со Стебакова П.Д. в бюджет МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав Стебакова П.Д. и его представителя адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Симоновой Л.А. и представителя Аношиной Г.Н. адвоката Давыдовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Стебаков П.Д. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Орел» в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением.

В обоснование указывал, что решением Администрации г. Орла от <дата> № ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> га для индивидуального жилищного строительства и выдано свидетельство № от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В <дата> г. между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного выше земельного участка за <...> руб.

После этого он за свой счет, по устной договоренности с ФИО1, произвел работы по закладке фундамента под строительство жилого дома.

<дата> истец выплатил ФИО1 в счет оплаты земельного участка по расписке <...> руб. Основной договор купли-продажи ФИО1 обязался заключить в срок до <дата>

<дата> ФИО1 выдал Стебакову П.Д. доверенность с предоставлением права на получение технического паспорта строения, кадастрового плана земельного участка, межевого дела и других документов, а также доверил быть представителем по вопросам оформления в собственность спорного земельного участка с правом получения свидетельства о государственной регистрации без права продажи указанного имущества.

<дата> истцом был произведен полный расчет с ФИО1 за земельный участок с возведенным на нем фундаментом, о чем составлена расписка.

С <дата> он владел земельным участком как своим собственным, ухаживал за ним, огородил забором, занимался строительством фундамента для жилого дома.

<дата> на имя ФИО1 он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

С <дата> г. он неоднократно предлагал ФИО1 зарегистрировать договор купли-продажи спорного земельного участка, однако последний уклонялся, а в <дата> году умер, так и не оформив договор купли-продажи.

Считая, что обязательства с его стороны выполнены в полном объеме, просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв.м., заключенный между ФИО1 и им, признать за ним право собственности на этот земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв.м.

Неоднократно уточняя основания иска, окончательно просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строением в соответствии со ст. 549-551 ГК РФ в связи с уклонением ФИО1, а затем и его наследника Аношиной Г.Н. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО1 - жена Аношина Г.Н., дети Аношин П.А., Аношин А.А., Симонова Л.А.

Определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Город Орел» в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла на надлежащего - администрацию г. Орла.

Ответчик Аношина Г.Н. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Администрации г.Орла и Стебакову П.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указывала, что после смерти супруга ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди, их дети Аношин П.А., Аношин А.А., Симонова Л.А., отказались от принятия наследства в ее пользу. По истечении 6 месяцев нотариус отказал в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием спора о праве по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был представлен ФИО1 как работнику завода ЖБИ на праве пожизненного наследуемого владения под строительство жилого дома. Земельный участок выдавался на всех членов семьи, в том числе и троих детей. В последующем земельный участок был оформлен в собственность. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> было получено Стебаковым П.Д. по доверенности, выданной ФИО1 <дата> на сбор документов и оформление права собственности на земельный участок.

Просила суд признать за ней право собственности на этот земельный участок в порядке наследования, обязать Стебакова П.Д. возвратить все правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО1 на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стебакова П.Д. – Тимошевская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов ссылается на то, что спорный земельный участок незаконно признан судом как совместно нажитое имущество супругов, поскольку был получен ФИО1 по безвозмездной сделке. В связи с чем нотариально удостоверенное согласие супруги для продажи земельного участка не требовалось.

Указывает, что суду не было представлено доказательств выделения земельного участка на всех членов семьи ФИО1, в связи с чем суд необоснованно сослался на данное обстоятельство в своем решении.

Считает, что, поскольку ст. 260 ГК РФ не содержит ограничения по продаже земельного участка, суд в решении сослался на данную норму права незаконно.

Полагает, что выданные ФИО1 Стебакову П.Д. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка. С момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.

Приводит довод о том, что в представленных расписках содержатся все необходимые существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет и цена. Объект также индивидуализирован представленными суду техническим и кадастровым паспортами.

Также ссылается на незаконность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, т.к. иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его прав, на которые в силу ст.208 ГК РФ исковая данность не распространяется. Кроме того, право на обращение в суд возникло у Стебакова П.Д. после оформления всех правоустанавливающих документов, в частности, технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом, оформленного в <дата> году.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от <дата> ФИО1, как работнику завода ЖБИ, в пожизненное наследуемое владение был отведен земельный участок площадью <...> кв.м. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Место размещения земельного участка согласовано на схеме к постановлению (л.д. 10).

На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от <дата> (л.д. 11).

<дата> ФИО1 умер (л.д.58).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что приобрел у ФИО1 указанный выше земельный участок за <...> руб., подтверждением чему являются расписки от <дата> и <дата> г., составленные и подписанные ФИО1

Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО1 получил от Стебакова П.Д. авансовый платеж в размере <...> руб. в счет предстоящего оформления договора купли-продажи недостроенного строения и земельного участка по адресу: <адрес>.

В данной расписке также указано о намерении заключить основной договор купли-продажи до <дата> по цене <...> руб. (л.д. 8).

Согласно расписке от <дата>, ФИО1 получил от Стебакова П.Д. <...> руб. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка со строениями по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий ФИО1 не имеет (л.д. 9).

Из анализа приведенных выше доказательств не следует, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Стебаковым П.Д. состоялся, а усматривается, что стороны намеревались в будущем заключить эту сделку.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения основного договора купли-продажи по первой расписке истцом и ФИО1 определен до <дата>, и к моменту передачи второго платежа истек. По второй расписке от <дата> этот срок не определен.

Таким образом, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.

Так как основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления второй расписки Стебаковым П.Д. и ФИО1 не был заключен, данных о том, что Стебаков П.Д. обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора материалы дела не содержат, то действие предварительного договора прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Стебаков П.Д. с настоящим иском обратился в суд спустя более чем <...> лет после составления расписок и более чем <...> года после оформления права собственности на земельный участок за ФИО1, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного главой 12 ГК РФ, о применении которого заявляла сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стебакова П.Д.

Довод жалобы о том, что между Стебаковым П.Д. и ФИО1 состоялся договор купли-продажи земельного участка со строением, что подтверждается расписками, в которых содержатся все необходимые существенные условия договора, является несостоятельным, поскольку эти доказательства свидетельствуют лишь о намерении указанных выше лиц заключить договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на отсутствие у ФИО1 на момент написания расписок права на распоряжение земельным участком.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

С учетом приведенных норм права является необоснованным довод жалобы о том, что выданные ФИО1 Стебакову П.Д. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка путем заключения договора по предоставлению документов на регистрацию и с момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его права, поэтому отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст.208 ГК РФ распространяются на требования собственника или иного владельца, к которым Стебаков А.Г. не относится, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стебакова П.Д. – Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи