Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2019 ~ М-2670/2019 от 14.06.2019

дело № 2-3371/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003403-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Зинаиды Васильевны к ООО «Управляющая компания «УЮТ» о признании бездействия по выдаче трудовой книжки незаконным, признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязании произвести перерасчет и выдать причитающиеся выплаты, о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку с исправлениями, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «УЮТ», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании бездействия по выдаче трудовой книжки незаконным, признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязании произвести перерасчет и выдать причитающиеся выплаты, о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку с исправлениями, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2019 по <дата> на момент выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что со <дата> по <дата> истец работала в ООО «Управляющая компания «УЮТ» в должности «диспетчер-лифтер-оператор газовой котельной». <дата> истец была уволена по сокращению штата, но с приказом об увольнении истец не была ознакомлена под роспись и трудовая книжка на день подачи иска не была ей выдана. Никаких письменных заявлений об увольнении истец никогда не писала, однако ее уволили «по собственному желанию». Истцу был выплачен расчет за февраль 2019 и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 2019. Моральный вред выплачен не был. Согласно трудовому договору № от <дата> ежемесячный должностной оклад должен был быть 19 800 рублей. Первые три месяца работы оплата производилась в полном объеме. Но затем, в одностороннем порядке, без заключения нового договора, и, не поставив истца в известность, ответчик изменил оплату труда, сократив ее на 6 000 рублей. Когда истец поинтересовалась, на каком основании ее зарплата была сокращена на 6 000 рублей, ей ответили, что это временная мера и нужно немного подождать. Поскольку истец является пенсионером, то была вынуждена ждать обещанной зарплаты. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Гончарова З.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала по представленному ответчиком отзыву.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «УЮТ» по доверенности Нохрин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что <дата> между Гончаровой З.В. и ООО «Управляющая компания «УЮТ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности диспетчер-лифтер оператор газовой котельной с окла<адрес> 800 рублей в месяц, с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что Приказом от <дата> трудовой договор №, заключенный между Гончаровой З.В. и ООО «Управляющая компания «УЮТ» прекращен по инициативе работника. (л.д.38).

Истец утверждает, что <дата> она узнала о своем увольнении в устном порядке, вместе с тем с приказом работодателя о прекращении трудового договора она не была ознакомлена, трудовую книжку на день подачи иска не получала.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки(л.д.37).

<дата> истец получила трудовую книжку и приказ об увольнении, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 40).

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Вместе с тем, частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от <дата>, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истца <дата> работодателем ей не была выдана трудовая книжка, что не оспорено представителем ответчика.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не было направлено истцу, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, направленном на увеличение периода задержки выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в случае невозможности в день увольнения вручить работнику трудовую книжку, на работодателя возлагается обязанность направить ему уведомление исходя из имеющихся в личном деле сведений о месте проживании работника.

Как установлено судом, трудовая книжка получена истцом <дата>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд приходит к выводу о признании приказа ответчика от <дата> об увольнении Гончаровой З.В. в части даты увольнения незаконным, об изменении даты увольнения истца на <дата>, понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку в связи с изменением даты увольнения и выдать ее истцу с внесенными изменениями.

При этом, в признании приказа ответчика от <дата> об увольнении Гончаровой З.В. в части основания увольнения незаконным суд отказывает, поскольку правовых оснований для удовлетворения не имеется.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно условиям трудового договора №, заключенному между сторонами, должностной оклад истца составлял 19 800 руб.

На основании Приказа ООО «Управляющая компания «УЮТ» от <дата> в штатное расписание № от <дата>, утвержденное Приказом от <дата> № внесены изменения, втом числе: установлен почасовой размер оплаты труда диспетчеру – лифтеру, оператору газовой котельной в размере 80 руб.; установлено, что штатное расписание № от <дата> утвержденное Приказом от <дата> №, с момента введения нового штатного расписания не действует; утверждено и внесено новое штатное расписание № с <дата>; внесены соответствующие изменения в кадровую и бухгалтерскую документацию (л.д.58). С данным Приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Поскольку судом установлена дата увольнения <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 79 200 руб., также ввиду ее несогласия с уменьшением размера оплаты труда подлежит с ответчика довзысканию заработная плата за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 75 690 руб.

Согласно п.5.1 Трудового договора № для выполнения Работником своих обязанностей ему устанавливается сменный режим работы с 24 часовой рабочей сменой по графику с 8:00 до 8:00 следующего дня тремя сутками выходных с суммированием учетом рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Оценив представленные доказательства, учитывая сведения справки 2-НДФЛ за 2018 год (л.д.50, условия трудового договора, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «УЮТ» в пользу истца заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 73 614,60 руб. из расчета: 196 246,14/12 = 16 353,86 руб. (за 1 м.); 16 353,85 руб./8сут.=2 044,85 руб. (1 сут.); 2044,85 руб.х32 сут.=65 435,20 руб.; 2044,85 руьб. Х4=8 179,40 руб.; 65 435,20=8179,40 руб. = 73 614,60 руб.).

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 75 690 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных доказательств того, что должностной оклад в размере 19 800 руб. был произвольно изменен работодателем не имеется, Приказ ООО «Управляющая компания «УЮТ» от <дата> в штатное расписание № от <дата> не отменен и не признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, при которых они были причинены Гончаровой З.В., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Гончаровой З.В. подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончаровой З. В. к ООО «Управляющая компания «УЮТ» о признании бездействия по выдаче трудовой книжки незаконным, признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязании произвести перерасчет и выдать причитающиеся выплаты, о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку с исправлениями, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «УЮТ» по выдаче трудовой книжки Гончаровой З. В..

Признать приказ ООО «Управляющая компания «УЮТ» от <дата> об увольнении Гончаровой З. В. в части даты увольнения – незаконным.

Изменить дату увольнения Гончаровой З. В. на <дата>.

Обязать ООО «Управляющая компания «УЮТ» внести изменения в трудовую книжку Гончаровой З. В. в связи с изменением даты увольнения на <дата> и выдать Гончаровой З. В. трудовую книжку с внесенными изменениями.

В части заявленного искового требования о признании приказа ООО «Управляющая компания «УЮТ» от <дата> об увольнении Гончаровой З. В. в части основания увольнения незаконным – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» в пользу Гончаровой З. В. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 73 614 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 585 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «УЮТ» заработной платы за период с декабря 2017 по декабрь 2018 в сумме 75 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УЮТ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 008 рублей 44копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: