Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2015 ~ М-2571/2015 от 08.05.2015

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2015 года в 19 час 00 минут в г. Красноярске на ул. Затонская,14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Subaru Legacy», г/н №, под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ-5511», г/н №, под управлением ФИО8. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, 05.03.2015 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ФИО9 с приложением полного комплекта документов. Автомобиль им был предоставлен для осмотра по направлению страховой компании. В установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в 20-ти суточный срок ФИО9 произвела выплату страхового возмещения в размере 20121,49 рублей. Однако с размером выплаченной суммы он не согласен, т.к. выплата не соответствует характеру и степени повреждений автомобиля. Свой автомобиль он предоставил для осмотра в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» ИП ФИО3. Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, от 31.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 76043 рублей. Таким образом, размер не выплаченного ФИО9» страхового возмещения составляет 55921,51 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических услуг, по составлению претензии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 55921,51 рублей, в качестве страхового возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на получение юридических консультации, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда, ответчика и третьих лиц в сумме 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Мкртчян А.С. уточнил исковые требования. В связи с выплатой ФИО9 страхового возмещения в размере 58921,51 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на получение юридических консультации, составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на копирование материалов для суда, ответчика и третьих лиц в сумме 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 19572,53 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 861,19 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца - Мкртчян А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представлен суду отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, а также сумму расходов на представителя.

Третьи лица – ФИО16», ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2015 года в 19 час 00 минут в г. Красноярске на ул. Затонская,14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Subaru Legacy», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «КАМАЗ-5511», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства. При даче объяснений своей вины в произошедшем ДТП ФИО8 не отрицал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Subaru Legacy», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из заключения Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Subaru Legacy», г/н №, с учетом износа деталей составила 76043,00 рублей (л.д. 14-22). За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 3000 рублей (л.д. 29).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ-5511», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО16», гражданская ответственность ФИО6 – ФИО9» (л.д.8).

05 марта 2015 года ФИО6 обратился в ФИО9» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 50).

Также судом установлено, что 25.03.3015 года ФИО9» была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 20121,49 рублей.

20.04.2015 года истец обратился в страховую компанию ФИО9 с досудебной претензией (л.д.32), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 58921,51 рублей (из которых 76043 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – стоимость проведения экспертизы) была выплачена ответчиком 29.04.2015 года, что под подтверждаются актами о страховом случае (л.д. 48,61), платежными поручениями № от 25.03.2015 года, № от 29.04.2015 года (л.д.49, 62).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 18 февраля 2015 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 17 апреля 2015 года ФИО6 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить ему компенсацию ущерба в сумме 55921,51 рублей, неустойку в сумме 12861,95 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 4000 рублей (л.д. 32). 20 апреля 2015 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.32 оборот).

Таким образом, поскольку претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то обязанность по выплате страхового возмещения у ФИО9» возникла 27 апреля 2015 года, сумма страхового возмещения была выплачена 29 апреля 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит 1580,86 рублей, согласно следующему расчету: 79043 (76043+3000)*1%*2 дня (период просрочки исполнения обязательств).

    Представитель ФИО9» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила всего два дня, суд приходит к выводу о том, размер неустойки является завышенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 1580,86 рублей до суммы 1 000 рублей.

    Требования истца о взыскании с ФИО9» неустойки за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ в размере 861,19 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку правила ст.395 ГК РФ не подлежат применению, т.к. регулируются специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, требования ФИО6 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между ФИО6 и ФИО9 регулируются Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО9 выплата страхового возмещения произведена истцу до обращения его в суд с вышеуказанными требованиями, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг юриста по представлению интересов в суде, получение консультаций, составление досудебной претензии, в размере 5 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1200 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ФИО9» расходов по копированию документов в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 неустойку за просрочку выплаты – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде, получение консультаций, составление досудебной претензии - 5 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1200 рублей.

Взыскать с ФИО9» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева