Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2019 ~ М-368/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1-1592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 18 апреля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова Е. А. к ООО «Черноземье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2019 года Азаренков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Черноземье» о взыскании материального ущерба в размере 1734 400 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2018 года по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения на 6 км дороги, соединяющей трассы А-101 и М-3 «Украина»; также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16872 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Челогаева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Цуканова В.А. и представитель третьего лица ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по доверенности Маматюк Т.И., считая требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года в 22.40 час. на 6 км + 00 м соединительной дороги между а/д А101 «Москва-Малоярославец-Рославль» и а/д М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях которого водитель Лоташ Ю.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила съезд в кювет, двигаясь прямолинейно в месте, где организовано круговое движение.

Указанная соединительная дорога находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск ФДА».

По условиям государственного контракта, заключенного 29 декабря 2017 года между ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и ООО «Черноземье», подрядчик взял на себя обязательства произвести ремонт соединительной дороги на участке от ПК 32+20 до ПК 75+50 (3 км +220 м – 7 км + 550м).

В соответствии с п. 9. 2 Технического задания и п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на период проведения ремонтных работ ООО «Черноземье» на участке соединительной дороги от ПК 32+20 до 75+50 (км 3+220 – 7+550) были установлены информационные щиты, предупреждающие о производстве ремонтных работ на определенном участке дороги, которые в данном случае были завершены к 25 сентября 2018 года, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию соединительной дороги.

На участке соединительной автодороги от ПК 32+20 до 75+50 (км 3+220 – км 7+550) на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и 4.3 «Круговое движение» - непосредственно перед началом кругового движения на расстоянии 62,87 м от 60-го пикета; также были установлены дорожные знаки 2.1 и 8.13 совместно с дорожным знаком 1.7 «Пересечение с круговым движением» - ранее по ходу движения автомобиля истца на расстоянии 180 м.

Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, схеме организации дорожного движения, представленным истцом фотографиям на участке дороге нанесены знаки горизонтальной дорожной разметки 1.13 «Уступи дорогу», 1.16.3 «Направляющий островок в местах слияния транспортных средств», 1.18 «Направление движения по полосам», из которых последние два вида разметки отводят транспорт от прямолинейного движения при выезде на круг.

При таких обстоятельствах оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ответчика, не имеется, поскольку при обеспечении нормативного уровня безопасности дорожного движения истцом не были соблюдены указания дорожных знаков и дорожной разметки при выезде на круговое движение, следовательно, нарушены требования п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств тому, что дорожные знаки и разметка в месте аварии не соответствовали нормативным требованиям либо были не читаемы в материалы дела истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворении иска Азаренкова Е.А. как в части требований о взыскании убытков, так и в части производных от них требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.