Решение по делу № 2-3031/2021 ~ М-2815/2021 от 30.07.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-003908-61

2-3031/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                                                                       г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Антонову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.03.2014 года между АКБ «Русславбанк» и Антоновым В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев в сумме 163 512 руб., под 39 % годовых.

26.01.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию. По результам электронных торгов право требования к заемщику были переданы ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от 16.11.2018г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> перешли к истцу, о чем было направлено уведомление ответчику.

Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом с 06.11.2015г., сумма задолженности по состоянию на 30.11.2019г. составила 361 641,15 руб. в том числе: просроченный основной долг – 139 292,09 руб., просроченная задолженность по процентам 222 349,06 руб.

Просит суд взыскать с Антонова В.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.03.2014 года 361 641,15 руб. в том числе: просроченный основной долг – 139 292,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 222 349,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан спустя 7 лет с даты последнего платежа. Также пояснил, что перестал вносить ежемесячные платежи в размере 6 228 рублей, поскольку банк обанкротился, и ему не было известно, куда вносить платежи. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2014 года АКБ «Русславбанк» и Антоновым В.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику на 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 163 512 руб., под 39 % годовых.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

26.01.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию.

Прав требования с ответчика задолженности перешло к ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от 16.11.2018г., о чем истцу было направлено уведомление.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности составил 361 641,15 руб. в том числе: просроченный основной долг – 139 292,09 руб., просроченная задолженность по процентам – 222 349,06 руб.

18.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с Антонова В.В. в пользу ООО «Тэгома» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Оренбургской области от 18.12.2020 года судебный приказ от 18.08.2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2021 года.

Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 19 сентября 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей – 28 числа каждого месяца, начиная с 28 апреля 2014 года по 27 марта 2019 года.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 18.08.2020 года по 18.12.2020 года (4 месяца), иск предъявлен 27 июля 2021 года, в связи с чем по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил ранее 27 марта 2018 года.

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 27 марта 2018 года банком пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об ином порядке исчислении срока исковой давности суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона. Поскольку кредит погашался путем уплаты периодических платежей, в силу приведенных положений закона срок исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с даты последнего платежа по кредиту, как указано ответчиком.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2021 года, на истца возлагалась обязанность представить график погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору, о чем было направлено письмо от 16 сентября 2021 года.

Поскольку график погашения задолженности истцом не представлен, судом самостоятельно с использованием кредитного калькулятора произведен расчет графика ежемесячных платежей.

Согласно выполненным расчетам по состоянию на 27 марта 2018 года (дата очередного платежа), за исключением периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, сумма основного долга составляла 61 729,41 руб.

Поскольку в дальнейшем сумма основного долга не погашалась, задолженность по процентам подлежит расчету исходя из процентной ставки по договору – 039 % годовых, суммы основного долга 61 729,41 руб., и периода задолженности с 27 марта 2018 года по заявленную истцом дату 30 ноября 2019 года.

Сумма задолженности по процентам за период с 27 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года (614 дней) составит: 61 729,41 руб.*39%* 614 дней/365= 40 497,88 руб.

Таким образом, общая сумма долга по договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 102 227,29 руб. (61 729,41руб.+                        40 497,88 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27 марта 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 102 227,29 руб., в том числе: 61 729,41руб. – задолженность по основному долгу; 40 497,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Антонов В.В. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погашал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244,55 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Антонову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 27.03.2014 года в размере 102 227,29 руб. в том числе: просроченный основной долг – 61 729,41руб., просроченная задолженность по процентам - 40 497,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       подпись                                  Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3031/2021