Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4584/2012 от 31.05.2012

Судья Отинов Д.В.

Дело № 22-4584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года кассационную жалобу Филимонова А.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИЛИМОНОВА А.П., дата рождения,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А., а также на решение от 20 марта 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя Филимонова А.П. от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Филимонов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А., а также его решение от 20 марта 2012 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя Филимонова А.П. от 6 марта 2012 года.

16 апреля 2012 года судьёй отказано Филимонову А.П. в принятии данной жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель Филимонов А.П. просит постановление суда от 16 апреля 2012 года отменить, направить на новое рассмотрение. Считает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена по существу, поскольку им обжалуется процессуальные действия прокурора при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.123 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является правильным.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место только в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов и об этом обоснованно указано в постановлении суда, Филимонов А.П. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с просьбой внести в суд представление о признании незаконным и об отмене состоявшегося в отношении него приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года, в связи с нарушением его прав в ходе предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу.

Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Филимонова А.П. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, выводы суда основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении от 16 апреля 2012 года вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Филимонова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном – несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи от 16 апреля 2012 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Филимонова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Филимонова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: