Решение по делу № 2-21/2013 (2-549/2012;) ~ М-579/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-21/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Е.Н. Нелиной,

при секретаре      И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чечелеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чечелеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, между закрытым акционерным обществом «Новопесчанское» (далее «Заемщик») и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее «Кредитор») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком уплаты кредиты (п. 4.2.1. договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытое акционерное общество «Новопесчанское» решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2012 года по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Новопесчанское» перед истцом был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и Чечелевым ФИО10, а именно: здание склада и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, а именно:

- здание склада, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- залоговая стоимость здания в размере <данные изъяты>

- залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <данные изъяты>

В порядке, установленном кредитным договором и договором об ипотеке, истцом предъявлено залогодателю Чечелеву С.В. требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате кредита по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Чечелев С.В. свои обязанности по договору и договору об ипотеке не исполняет, и в срок, установленный в требовании, задолженность по кредитному договору не была возвращена. Таким образом, не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Чечелева С.В. нарушаются существенные условия договоров, имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени, в результате чего были нарушены права и интересы банка.

Сумма задолженности ЗАО «Новопесчанское» перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец просит: 1) обратить взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, а именно:

- здание склада, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

2) Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности заемщика ЗАО «Новопесчанское» в размере <данные изъяты>

3)Определить и указать сумму, подлежащую уплате ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала из стоимости предмета ипотеки, состоящую из суммы задолженности ЗАО «Новопесчанское» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ и включающей в себя:

- просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

4) Взыскать с Чечелева ФИО12 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ДД.ММ.ГГГГ в суд представил уточненные требования, в которых просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, в том числе здание склада - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты> - для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности заемщика ЗАО «Новопесчанское» в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Новопесчанское» (л.д.129, оборот).

В судебном заседании представитель истца ООО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, Довбня А.С. иск поддержал, пояснил, что оценка имущества по судебной экспертизе завышена.

    В судебное заседание ответчик Чечелев С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шурховецкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части рыночной стоимости имущества, установленной экспертом по судебной экспертизе.

    Представитель ЗАО «Новопесчанское» Копылова С.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года между закрытым акционерным обществом «Новопесчанское» (далее «Заемщик») и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее «Кредитор») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком уплаты кредиты (п. 4.2.1. договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16 % годовых (л.л.д.7 – 11).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора № Заемщик предоставил обеспечение – залог недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Чечелевым ФИО13 (л.л.д.17 -21), а именно:

- здание склада, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Истец, в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет «Новопесчанское» денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить предусмотренные графиком гашения ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. До настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент подачи иска в суд, размер задолженности составил <данные изъяты>

В соответствии с п.4.5. вышеуказанного кредитного договора установлено «...право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в следующих случаях:

... п.4.5.3. В случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10... . Договора: принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству...».

Следует учесть, что обстоятельства, указанные в предыдущем абзаце наступили, а именно: Закрытое акционерное общество «Новопесчанское», Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство (л.л.д. 25 -26).

Согласно п.4 вышеназванного договора об ипотеки обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 чт. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного недвижимого имущества в этих случаях, согласно п.п.1 и 2 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом «Об ипотеке».

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено (п.1 ст. 50), что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п.1 ст. 56 указанного закона реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что задолженность ЗАО «Новопесчанское» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не погашена.

Поскольку ЗАО «Новопесчанское» обязательства по вышеназванному кредитному договору исполняется ненадлежащим образом, что представители сторон не оспаривали в судебном заседании, требования истца, заявленные к ответчику Чечелеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов ипотеки, по состоянию на дату проведения экспертизы (апрель 2013г.) составляет ( л.л.д.96-116):

а) здания склада, <данные изъяты>

б) земельного участка, <данные изъяты>

На основании ст.51 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102- ФЗ от 16.07.1998г. взыскание по требованиям залогодержателя на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.55 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам ипотеки с целью его реализации и удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.350 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспертного заключения и отчета об оценке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд устанавливает начальную продажную стоимость объектов по вышеуказанному договору ипотеки исходя из 80 % от рыночной стоимости по заключению эксперта.

Таким образом, следует обратить взыскание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на заложенное имущество:

1) а) - здание склада, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты>

б) - земельный участок, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты>

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание определить посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов ипотеки указанной суммы задолженности.

В судебном заседании не заявлено иных доводов и не представлено доказательств несоответствия договора ипотеки требованиям закона.

В суд не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и нет оснований не принимать во внимание указанную оценку недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителей истца Довбня А.С. и ответчика Чечелева С.В. – Шурховецкого А.А. о том, что рыночная стоимость спорного имущества по вышеуказанной экспертизе завышена, по ходатайству представителя истца Довбня А.С. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы вынесено мотивированное определение об отказе в назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

При этом суд учитывает, что изначально ответчик не был согласен с залоговой стоимостью спорного имущества, полагая ее заниженной, по его ходатайству, через представителя Хвостишкова А.В., была назначена судебная оценочная экспертиза. ( л.л.д.70 -72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чечелеву С.В. истец направлял требование о досрочном возврате кредита по вышеуказанному кредитному договору (л.д.24). Однако указанное требование не исполнено.

Поскольку истец не предъявляет требования к ЗАО «Новопесчанское», в иске к указанному ответчику следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с Чечелева ФИО14 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Чечелеву ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору, удовлетворить.

Обратить взыскание долга в размере <данные изъяты>., определенном на ДД.ММ.ГГГГ и включающем в себя:

- просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Новопесчанское» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу в пользу акционерного общества Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на заложенное имущество по договору ипотеки 101807/0007-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику – Чечелеву ФИО17 по праву собственности:

а) Здание склада, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты>.

б) Земельный участок, <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты>.

Способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предметов ипотеки указанной суммы задолженности.

В иске к ЗАО «Новопесчанское» отказать.

Взыскать с Чечелева ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 08 сентября 2013 года.

Председательствующий                 Е.Н.Нелина