Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-232/2017 ~ М-182/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 26 апреля 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Галимова Р.К., ответчика Шайбулатовой И.Ф., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания административное дело № 2а-232/2017 по иску Галимова Р.К. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Шайбулатовой И.Ф., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Видманов С.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области Шайбулатовой И.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что является взыскателем по исполнительному листу, выданного Клявлинским районным судом на основании решения по делу № 2-154 от 22.07.2010г. Указанным решением суда с Видманова С.А. в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме всего 902 100 рублей. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Шайбулатовой И.Ф. До июля 2016г. по исполнительному производству с заработка должника удерживались денежные средства и перечислялись на его лицевой счет, открытый в Сбербанке, на который по указанному исполнительному производству последний раз денежная сумма поступила 28.07.2016г. в сумме 11 000 рублей. В связи с чем на его обращение к ответчику ему было дано разъяснение о направлении исполнительного документа по новому месту работы должника. Считал, что с июля 2016 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом, не производятся, чем нарушаются его права взыскателя. Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика с возложением обязанности устранить в полном объеме нарушения прав взыскателя и вынести частное определение в адрес ОСП о недопустимости дальнейшего нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец Галимов Р.К. поддержал заявленные требования. Суду указал, что по решению суда от 2010г. с Видманова С.А. в его пользу взыскано по договору займа 902 100 рублей. В июле 2016г. от должника перестали поступать денежные средства, как он узнал по причине увольнения в работы, полагал, что работодатель Видманова С.А. лишь изменил наименование организации. Когда ежемесячно поступали денежные средства, у него ни к кому претензий не было. Считал, что с момента прекращения поступления денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был арестовать имеющиеся счета должника, предпринять иные меры для взыскания долга, установить связь с Видмановым С.А. В ноябре-декабре 2016г. он позвонил судебному приставу-исполнителю, узнал о направлении исполнительного листа по новому месту работы должника. В настоящее время он ознакомлен с материалами исполнительного производства. О нарушении своих прав и бездействии должностного лица ему стало известно в июле 2016г., причину обращения в суд в конце апреля 2017г. с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя с июля 2016г. объясняет занятостью и проживанием с другом районе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Шайбулатова И.Ф. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Суду указала, что с мая 2015г. ей было передано исполнительное производство, по которому административный истец проходит взыскателем. Предыдущим судебным приставом и непосредственно ею были направлены запросы в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащие должнику Видманову С.А., на которое можно было бы наложить арест, был отрицательный ответ, согласно базам данных у него имущество отсутствует. По месту регистрации проживает мать Видманова С.А., должник работает вахтовым методом, на прием к ней не является, поскольку ее повестки остаются не врученными. Ею было установлено, что Видманов С.А. по месту регистрации фактически не проживает. В настоящее время с целью обнаружения имущества должника запланирован очередной выезд по месту его регистрации. Должник работал в ООО «(*данные изъяты*)», по месту работы удерживались и перечислялись денежные суммы в счет погашения задолженности, у взыскателя претензий не было. Был установлен максимально возможный в данном случае 50% удержаний: 25% - это алименты на содержание ребенка, 25% - долг Галимову Р.К. В июне 2016г. должник с данной организации был уволен, исполнительный лист возвращен. Направив запросы, она установила новое место работы Видманова С.А. - ООО СК «(*данные изъяты*)», в адрес которого в сентябре 2016г. направила исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако все вернулось без вручения, она все продублировала по электронной почте организации. В ходе телефонного разговора с бухгалтером организации было установлено, что отправленная ими в начале 2017г. на депозитный счет отдела судебных приставов денежная сумма в размере 7 399,89 руб. не дошла из-за ошибочного указания одного из реквизитов получателя, специалисты Управления ФССП по Самарской области заверили, что это будет устранено. В апреле 2017г. поступила денежная сумма за 2 месяца в размере 24 000 рублей. Удержания в пользу Видманова С.А. определила в размере 25%, поскольку ею установлено, что ребенок должника не достиг совершеннолетия. Каждые пол года она устанавливает ограничения на выезд должника. Считала, что с июля 2016г. не бездействовала.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Видманов С.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не принимали участия.

Исследовав материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Клявлинским районным судом Самарской области по делу № 2-154 от 22.07.2010, возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Видманова С.А. по предмету исполнения: взыскание долга в размере 902 100 рублей в пользу Галимова Р.К. В Самарском отделение Сбербанка России на ст. Шентала на имя взыскателя открыт счет по вкладу «Универсальный Сбербанка», на который должностным лицом отдела судебных приставов перечисляются удержанные из заработной платы должника Видманова С.А. денежные суммы.

Должник работал в ООО «(*данные изъяты*)», по месту работы удерживались и перечислялись на депозитный счет ОСП денежные суммы в счет погашения задолженности, у взыскателя претензий не было. В июне 2016г. должник с данной организации был уволен, судебным приставом-исполнителем было установлено новое место работы Видманова С.А. - ООО СК «(*данные изъяты*)», приняты меры для возобновления платежей.

В соответствии со статьей 67 Закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника каждые пол года выносится постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.09.2016г. составил 336 333руб. 76коп., после этого были удержания и перечисления на суммы 7 399,89 рублей и 24 000 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью наложения ареста и реализации судебным приставом-исполнителем ОСП было выяснено и установлено отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику Видманову С.А.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что денежная сумма перечислялась судебным приставом-исполнителем на счет Галимова Р.К., открытый в Сбербанке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Шайбулатовой И.Ф. с июля 2016г. - с момента прекращения поступления платежей в счет погашения долга принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, платежи возобновились.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска Галимова Р.К. и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не имеются, поскольку само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий, регламентированных ст. 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае по мнению суда отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает представленный объем доказательств достаточным.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Галимов Р.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с июля 2016г. своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника Видманова С.А. Однако настоящее административное исковое заявление было подано Галимовым Р.К. в апреле 2017 года, то есть по истечении срока, установленного нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением и ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также обратиться на имя начальника ОСП, УФССП в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также обеспечения исполнения исполнительного документа с ходатайством о даче судебному приставу-исполнителю указаний о принятии соответствующих мер.

При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, в ходе судебного разбирательства также не установлено. Галимовым Р.К. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав действиями (бездействием) указанного должностного лица знал с июля 2016 года - с момента прекращения поступления перечислений с должника.

Административный истец не был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя, о наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращения заявителя с письменным заявлением на имя прокурора в 2012г., начальника отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов в 2014г.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из совокупности отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и пропуска установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 180, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Галимова Р.К. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов УФССП России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017г.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова