Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-230/2017 ~ М-205/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-230\2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Елань-Колено                                                                                       15 июня 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего                                                                                   КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Чопорову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Чопорову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.08.2015 года в 11 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Cerato» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) № АП <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Чопоров Вячеслав Иванович (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «FAW» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО « ЖАСО».

Согласно административному материалу, данные о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия установлены не были.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО « ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО « ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между АО « ЖАСО» и ООО « ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № от 27.03.2017 г. уступки прав ( требований).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб.

    судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 719 руб.

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье», в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился. В суд возвратилась почтовая корреспонденция, направленная в его адрес с отметкой «адресат умер».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти III-СИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области, Чопоров Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

Согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте исковое заявление направлено в суд по почте 18 мая 2017 года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд после смерти ответчика Чопорова В.И.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку на момент предъявления иска Чопоров В.И. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление ООО «ЦДУ-Подмосковье» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как Чопоров В.И. не может являться участников гражданского судопроизводства.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в данном случае невозможно.

Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет ООО «ЦДУ-Подмосковье» только обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями к наследникам Чопорова В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации не обращался.

Таким образом, учитывая изложенное, производство по делу по иску ООО « ЦДУ-Подмосковье» к Чопорову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-230\2017г. по иску общества с ограниченной ответственностью « ЦДУ-Подмосковье» к Чопорову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить, в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить ООО «ЦДУ-Подмосковье» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную в УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Воронежской области) согласно платежному поручению № 4327 от 11.05.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через суд, вынесший данное определение.

         Судья                                                                                                            И.А. Камеров