Решение по делу № 2-1303/2016 от 02.02.2016

               дело № 2-1303/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11мая2016г.                                                                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Васильевой Е.В.,

-от Ростовводоканала:представителя по доверенности Ветровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Соколовой ФИО8 к АО «Ростовводоканал» -о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.И.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал»,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,во дворе дома по ул<адрес> (междворовое пространство),Соколова О.И.,управляя автомобилем Вольво ХС60,госномер ДД.ММ.ГГГГ,допустила наезд на свежезасыпанное аварийное разрытие (грунт с гравием),размокшее после дождя,вследствие чего автомобиль застрял в яме.При попытке выехать самостоятельно,автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,авария произошла по причине,не зависящей от воли Соколовой О.И.

В связи с получением механических повреждений,истец обратилась к независимому специалисту автооценщику ИП Ганюшкиной Е.Н.для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Согласно отчету специалиста № №.,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила195768,67руб.,величина УТС составила15962,66руб.

При таком положении истец обратилась в суд с исковыми требования,которые после проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Соколовой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере170345,68руб.,величину УТС15962,66руб.,расходы по оплате экспертных услуг3500руб.,расходы по оплате госпошлины5317руб.,расходы по оплате нотариальных услуг933руб.,расходы по оплате услуг представителя18000руб.» (л.д.6,прот.с\з от11.05.2016).

В судебном заседании от11.05.2016г.,представитель истца поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика не отрицала,что яма,в которую угодил автомобиль истца,была вырыта работниками АО «Ростовводоканала» в связи с аварийным разрытием (устранением аварии),однако исковые требования не признала и показала,что истец не доказал вину ответчика в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения,включающего:1).наступление вреда; 2).противоправность поведения причинителя вреда; 3).причинную связь между двумя первыми элементами; 4).вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что истец обратилась в суд в связи с тем,что ответчик отказался от выплаты ущерба после того,как автомобиль истца попал в яму,которая ранее была выкопана и засыпана работниками АО «Ростовводоканал» в связи с аварийным разрытием.

В судебном заседании со слов представителя АО «Ростовводоканал» известно,что аварийное разрытие выполнялось накануне ДТП сотрудниками АО «Ростовводоканал» на основании обращения истца,в связи с аварией на трассе инженерных коммуникаций.

По окончании работ аварийное разрытие благоустроено силами и средствами Ростовводоканала.

Кроме этого судом установлено,что провал на месте аварийного разрытия в момент ДТП не был оборудован ограждением,аварийным освещением,что соответствует акту ГИБДД в акте № №.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Таким образом,судом установлено,что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ростовводоканал»,в зоне ответственности которого находится спорный провал,в который угодил пострадавший автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГПролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.53).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Описать механизм образования повреждений автомобиля Вольво ХС60,госномер № возможность получения данных повреждений при наезде на препятствие в виде ДД.ММ.ГГГГ.,согласно материалам представленным ГАИ г.Ростова-на-Дону по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>.

2).Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ» (г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении о результатах экспертизы № №.ДД.ММ.ГГГГ.,известно,что повреждения пострадавшего автомобиля,представленные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.и акте осмотра ТС №№.ДД.ММ.ГГГГ.могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.при указанных обстоятельствах (л.д.58).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет:без учета износа170245,68руб. (л.д.58).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля.Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,экспертиза выполнена в условиях специализированной станции ТО,с разборкой двигателя.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения ущерба,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,1064ГК РФ).

При определении размера ущерба в виде величины УТС,суд считает возможным в качестве доказательств применить заключение специалиста автооценщика ИП Ганюшкиной Е.Н.,согласно отчету специалиста № №.,поскольку сторонами не заявлялосьходатайства об определениивеличины УТС при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию экспертные услуги в размере3500руб.,расходы по оплате госпошлины,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

При этом суд отклоняет требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности,поскольку данная доверенность составлена не для ведения конкретного ДТП,а на длительный срок,для представления интересов доверителя в иных учреждениях,организациях,предприятиях не связанных с ДТП.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей (см.договор на оказание юр.услуг,квитанцию).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере35000руб.,суд приходит к следующему.

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Соколовой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере170245,68руб.,величину УТС15962,66руб.,расходы по оплате экспертных услуг3500руб.,расходы по оплате госпошлины5317руб.,расходы по оплате услуг представителя15000руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 35000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                      С.Г.Черников