Решение по делу № 2-1480/2013 ~ м-1008/2013 от 22.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

с участием адвоката Петухова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно,

установил:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. с требованиями о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно.

Истица просит суд признать недействительным отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. от <дата> № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> № 173-ФЗ; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Свои требования истица ФИО4 мотивирует тем, что <дата> обратилась к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> № 173-ФЗ. Однако решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. от <дата> № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано. Считая данное решение ответчика незаконным, ФИО4 обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО4 на требованиях настаивала. Ранее данные показания, полностью поддержала и подтвердила. С заключением судебной экспертизы условий труда ознакомлена. Однако, не согласна с выводами эксперта, так как специально работала на вредном производстве в период с 1987 по 1991г. для того, чтобы заработать вредность. При загрузке фосфоритной муки в железнодорожные вагоны ей приходилось находиться при повышенной запыленности, в чем основная вредность ее работы. У истицы было изменение должности с дозировщика на машиниста пневмоперегружателей, но условия труда не изменились, произошло переименование должности. Вредность осталась первой категории. У истицы был увеличен отпуск, выдавалось спецпитание и спецодежда. В связи с чем, ФИО4 просит признать отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. недействительным, обязать включить в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и обязать назначить пенсию досрочно с даты ее рождения <дата> с достижения возраста 50 лет по Списку №.

Адвокат ФИО7, действующий от имени истицы по ордеру (л.д. 43), в судебном заседании пояснил, что знаком с данного рода профессией; условиями труда, в которых истица работала, и считает их вреднейшими. Пыль от муки стоит столбом в 50м. и видны только силуэты работников. Доводы истицы о вредном характере работ истицы экспертом не опровергнуты. Просит учитывать, что большая часть документов по ОАО «<данные изъяты>» о вредных работах утеряны и не сданы в архив, вины работника в этом нет. Просит требования истицы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 63), требования истицы не признала по основаниям, указанным в решении комиссии от <дата>, так как данное наименование должности не предусмотрено Списком № как 1956г., так и 1991г. и просит в иске отказать, так как кроме решения имеется экспертное заключение государственной экспертизы условий труда о том, что применение Списка № неправомерно. По аналогичной должности имеется и другое экспертное заключение, сделанное в 2010г., по гражданскому делу №г. по иску ФИО9, где в удовлетворении иска также было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истица обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО4.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 5 лет. Период работы с <дата> по <дата> в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики №, участка сухого размола обогатительной фабрики № горно-обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж ни по Списку № р. 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО2 от <дата> №, ни по Списку № р. 2 производств, работ профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. пост. Каб. Мин. ФИО5 от <дата> №, на основании того, что данное наименование должности не предусмотрено указанными разделами Списка №. С учетом вывода экспертного заключения № Э-07-02/021 по результатам государственной экспертизы условий труда, утвержденной И.о. Председателя Комитета по труду и занятости населения <адрес> от <дата> машинист пневмоперегружателей в указанных структурных подразделениях на обогащении полезных ископаемых не занят. Период работы с <дата> по <дата> в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «<данные изъяты>» в льготный стаж по Списку № р. 2 ш – 1020100-1753б производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО3 от <дата> № не засчитан, так как должность «дозировщик» не предусмотрена Положением об оплате труда рабочих (л.д. 14).

Ввиду возникновения вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, определением суда от <дата> была назначена по делу судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено Комитету по труду и занятости населения <адрес> (л.д. 46-48).

Согласно заключения проведенной экспертизы установлено, что Подмосковный горно-химический завод находился в ведомственном подчинении Министерства химической промышленности ФИО5, а Подмосковное производственное объединение «Фосфаты» Министерства минеральных удобрений. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что они являются предприятиями химической отрасти промышленности.Сушильно-размольный участок Подмосковного горно-химического завода (Подмосковного производственного объединения «<данные изъяты>») являлся подразделением по производству минерального удобрения (фосфоритной муки) или по обогащению полезных ископаемых.

ФИО4 в качестве «машиниста пневмоперегружателей» железнодорожного (железнодорожного транспорта) цеха и сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» была занята на работах по погрузке готовой фосфоритной муки в железнодорожные вагоны с использованием пневмооборудования. На работах по производству минеральных удобрений или обогащению полезных ископаемых она занята не была.

Состав и характеристику работ, фактически выполнявшихся ФИО4 в качестве «дозировщика» обогатительной фабрики №, установить не представляется возможным, тем более, что в Положениях об оплате труда рабочих сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № рабочие по профессии «дозировщик» не предусмотрены.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановлением Министерства труда РФ от <дата> № «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списка № и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», по отношению к «машинисту пневмоперегружателей»железнодорожного (железнодорожного транспорта) цеха и сушильно-размольного участка (участка сухого размола) обогатительной фабрики № Подмосковного производственного объединения «Фосфаты», а также к «дозировщику» участка сухого размола обогатительной фабрики № Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» ФИО4 применение Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение не правомерно, так как она не была занята на работах предусмотренных этими Списками.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановлением Правительствпа РФ от <дата> № «Осписках производтсв, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по отношению к «машинисту пневмоперегружателей» железнодорожного (железнодорожного транспорта) цеха и сушильно-размольного участка (участка размола) обогатительной фабрики № Подмосковного производственного объединения «<данные изъяты>», а также к «дозировщику» участка сухого размола обогатительной фабрики № Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» ФИО4 применение Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах не правомерно, так как она не была занята на работах предусмотренных этими Списками.

Период работы ФИО4 с <дата> по <дата> в качестве машиниста пневмоперегружателей и дозировщика Подмосковного производственного объединения «<данные изъяты>» не может быть засчитан в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии (52-58).

Давая оценку заключению экспертизы условий труда, суд отмечает, что она проведена главным специалистом Комитета по труду и занятости населения <адрес> ФИО10, утверждена председателем Комитета по труду и занятости населения ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом заключение отвечает на все вопросы, поставленные судом, является обоснованным, к нему прилагаются подтверждающие заключения выборки из правовых актов. Поэтому, у суда нет оснований не доверять ему.

Кроме того, из представленных доказательств, а также показаний истицы не представляется возможным определить условие ее занятости в оспариваемые периоды работы в должности производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях.

При этом, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истица работала в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики №, участка сухого размола обогатительной фабрики № горно-обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «<данные изъяты>»; в период с <дата> по <дата> истица работала в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «Фосфаты», что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копии справок (л.д. 8-13), решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и М.О. № от <дата> (л.д. 14), копия трудовой книжки (л.д. 15-25), копия страхового свидетельства (л.д. 26), копия личной карточки (л.д. 30-39), экспертное заключение (л.д. 52-58).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истице ФИО4 в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в ее специальный трудовой стаж периодов работы указанных выше, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что у истца отсутствует необходимый льготный стаж, у нее не возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетврении требований о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о включении в льготный стаж ФИО4 периодов работы с <дата> по <дата> в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики №, участка сухого размола обогатительной фабрики № горно-обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «<данные изъяты>»; период с <дата> по <дата> в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № ОАО «<данные изъяты>».

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании ГУ УПФ РФ № по <адрес> и Московской произвести досрочно назначение и начисление ФИО4 трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. п.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>: Судья – Шиканова З.В.

Секретарь –

<данные изъяты>

Судья – Шиканова З.В.

Секретарь –