Решения по делу № 2-1933/2018 ~ М-1331/2018 от 06.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И..,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Колышкина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатенко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

    Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по иску Центр) обратился в суд в интересах Солдатенко М.В. с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств в размере 90089 руб., убытков в размере 10000 руб., неустойки по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2017г. Солдатенко М.В. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone X256GB и защитное стекло к нему, стоимостью 89090 руб. и 999 руб. соответственно. Обязанность по оплате товара была выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации товара истец обнаружила, что в товаре проявляются недостаток – «телефон сам выключается, показатель заряда батарее может показать почти полный заряд, а через минуту 50% зарядки, телефон может сам перезагрузиться, фотокамера не всегда фокусируется». 07.12.2017г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в ответ на претензию предложил пройти проверку качества. По итогам проверки в сервисном центре ООО «Контакт», выдан акт выполненных работ и технического состояния №75371 от 27.12.2017г., согласно которому «Диагностика устройства с заведомо исправным программным обеспечением, заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок». Не согласившись с заключением сервисного центра, истец обратилась в ООО «Урал Эксперт». Согласно заключению эксперта от 13.02.2018г. № 06/18, телефон имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: сбой программного обеспечения аппаратной (системной) части мобильного телефона, заключающийся в самопроизвольном отключении основных приложений при работе в штатном режиме. Данный дефект является значительным неустранимым (существенным). Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить. В соответствии со ст. 23 названного закона просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя. В силу ст. 15 закона просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 45).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время телефон находится у истца. Просит взыскать неустойку с 17.12.2017 г., то есть по истечении 10 дней с момента обращения к ответчику с требованием о расторжении договора. После проведения заключения к ответчику не обращались, заключение не предоставляли. Полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 44). Направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Факт приобретения телефона в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривал. Указал, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ответчик не располагал ни актом выполненных работ, ни заключением №06/18. Также у ответчика отсутствовали какие-либо иные данные о наличии в товаре производственного дефекта. После проведения заключения, истец его также ответчику не представила. Возврат стоимости товара по заявлению истца без подтверждения в нем производственных недостатков Законом не предусмотрен. Считает, что не предоставление истцом ответчику телефона, а затем заключения, способствовало увеличению размера неустойки, в также явилось препятствием для досудебного урегулирования спора. Полагает, что заключение, представленное истцом получено истцом с нарушением прав ответчика. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойке. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным (л.д. 47-49, 50).

Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с абз. 6,7, 8, п.1, п.2, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

В соответствии с п.1, 4 ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко М.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X256GB, стоимостью 89090 руб., и защитного стекла LuxCase Apple iPhone X, стоимостью 990 руб., по условиям которого истцом уплачена ответчику указанная стоимость товара в размере 90080 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).

    07 декабря 2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Также просила ее уведомить о проведении проверки качества или экспертизы и обязалась представить телефон (л.д.12, 51).     

07 декабря 2017г. ответчик предложил истцу передать телефон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара. Сообщено, что информация о месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно (л.д.13, 52).

    Из акта выполненных работ и технического состояния от 22.12.2017 г. № 75371 ООО «Контакт» следует, что за время диагностики, с заведомо исправным программным обеспечением, заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок. (л.д. 14).

    Не согласившись с выводами акта выполненных работ ООО «Контакт», истец обратилась в ООО «Урал-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 13.02.2018г. № 06/18, предъявленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone X256GB, электронный номер (IMEI): №, имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: сбой программного обеспечения аппаратной (системной) части мобильного телефона, заключающийся в самопроизвольном отключении основных приложений при работе в штатном режиме. Согласно ГОСТ 15467 – 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является неустранимым (существенным). (л.д. 15-25).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 руб. (л.д. 26-27).

При принятии решения суд руководствуется заключением ООО «Урал-Эксперт», поскольку оно достаточно мотивированно, составлено экспертной организацией с указанием нормативно-технической документации, используемой при составлении заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Из заключения экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам также не противоречит. Экспертное заключение подробно мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

К акту выполненных работ ООО «Контакт» от 22.12.2017 г. суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцу продан товар, имеющий существенный дефект производственного характера. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока указанные недостатки при купле-продаже телефона сторонами не оговаривались. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 100 080 руб. Названная сумма складывается из уплаченных истцом суммы за товар ненадлежащего качества и расходов на проведение экспертизы в сумме и рассматривается судом в качестве убытков в смысле положений закона о защите прав потребителей, действующего гражданского законодательства.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара обоснованны, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 89090 руб.) за каждый день просрочки.

При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание следующее. О том, что недостатки, выявленные в товаре, являются производственными ответчику стало известно только после получения искового заявления 18.04.2018г. (л.д.44), следовательно, по истечении 10 дней с данного момента подлежит взысканию неустойка, то есть с 29.04.2018г. по день принятия решения.

Оснований для взыскания неустойки с 17.12.2017г. не имеется, поскольку доказательств того, что в телефоне имеются дефекты производственного характера, не представлено. Наличие дефектов производственного характера установлено только 13.02.2018г. Вместе с тем, заключение истцом ответчику не представлено, следовательно, у ответчика до момента получения искового заявления, отсутствовала информация о наличии недостатков и возможности досудебного урегулирования спора.

Размер неустойки за период с 29.04.2018г. по 08.05.2018г. (день принятия решения суда) составляет сумму 40 011 руб. 40 коп., из расчета: 89090 руб. х 1% х 10 дней просрочки = 8909 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вины ответчика в лишении истца возможности пользоваться дорогостоящим сотовым телефоном, неоднократность обращений истца к ответчику, требования разумности и справедливости, а также необходимость обращения истца в экспертное учреждение, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в пользу истца и Центра подлежит взысканию штраф в размере по 28497 руб. 25 коп. в пользу каждого (100 080 руб. + 8909 руб. + 5000 руб. х 50%) /2.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3679,78 руб. (100080 руб. + 8909 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Солдатенко М. В. денежные средства в размере 100 080 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8909 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 497 рублей 25 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 497 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 679 рублей 78 копеек.

Возложить на Солдатенко М. В. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X256GB, защитное стекло LuxCase Apple iPhone X.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)