Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2017 ~ М-116/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Атанова В.П., представителя ответчика Рубан А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманова В.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании решений, принятых внеочередным общим собранием собственников жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Атанов В.П. обратился в Железногорский городской суд с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП ГЖКУ) и просил признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; взыскать возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 по 22 июля 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома (МКД) №... по адресу: г. Железногорск, ул. Комсомольская. Собрание проведено с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр. Формулировки вопросов по п.п. 2,3,4 не содержат информации о периоде времени, на который принимаются: Перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения», «размер планово-договорной платы за содержание жилого помещения», «ремонт общего имущества Дома и его оплата», что является нарушением пункта 16 Приказа № 937. Инициатор собрания ФИО5 сформулировал вопросы повестки дня таким образом, что они не точны, не ясны, не отражают суть обсуждаемых вопросов, допускают двоякое толкование, объединяют в одной формулировке разные по содержанию вопросы, не указывается полное наименование, и реквизиты документов, на основании которых предлагается собранию собственников принять определенные решения, в формулировках бюллетеня голосования отсутствуют. Что сделано умышленно с целью введения собственников в заблуждение при принятии решений по вопросам повестки дня. На общем собрании 11.07.2016 года был нарушен регламент. Присутствующие избрали председателем истца Атанова В.П., а также секретаря, счетную комиссию, однако эта информация отсутствует в протоколе № 2 от 25.07.2016 года. Как председатель собрания, истец приступил к рассмотрению вопросов повестки дня, предложено оставить в силе принятые предыдущими собраниями решения по установлению платы за 2016 год, проведено голосование по пунктам 2 и 3 повестки дня, его предложения были приняты, кворум обеспечивался, поскольку у него – истца имелись доверенности на представительство интересов собственников жилых помещений МКД-№.... Однако инициатор собрания и представители управляющей компании препятствовали проведению собрания. При поквартирном обходе инициатор к нему с бюллетенем для голосования не пришёл. Он получил бюллетень для голосования позднее, участие в голосовании не принимал. В протоколе собрания указана недостоверная информация о том, что кворума очное собрание не имело. Он предъявлял доверенности избранной счетной комиссии, которая подтвердила наличие кворума. Обязанности предъявлять доверенности инициатору собрания ФИО5 и представителям управляющей компании МП ГЖКУ не имелось. При проведении заочного голосования вопросы повестки дня не отражали действительной сути принимаемых решений, формулировки содержали иной смысл. На очном собрании собственников предложенные инициатором формулировки принимаемых решений не обсуждались. В сообщении о назначении общего собрания собственников МКД -№... по <адрес> следует, что собрание созывалось по инициативе представителя собственника муниципальной квартиры ФИО5. а в протоколе уже указаны два инициатора МП ГЖКУ и представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО5 В итоге протокол подписан одним лицом Председатель-инициатор собрания. Хотя полномочий быть председателем ему не представлялось, председателем избран он – Атанов В.П. Полагает, что включение управляющей организации МП ГЖКУ в состав инициаторов собрания имеет своей целью легализовать действия управляющей организации при

проведении заочного голосования, поскольку работники МП ГЖКУ ходили по квартирам с бюллетенями голосования, которые в протоколе собрания позиционированы как «приглашенные лица». Законом не предусмотрена возможность привлечения инициатором собрания «Сил управляющей организации» для проведения заочного голосования. Собрание было сорвано приглашенными лицами, целью которых было не допустить коллективного обсуждения вопросов повестки дня и коллективного принятия решений. Именно они требовали у истца предъявить доверенности для подтверждения кворума. В сообщении о назначении общего собрания собственников МКД-№... по <адрес> не указаны дата и время, когда должны подводиться итоги голосования, а в протоколе эти сведения приведены «25.07.2016 с 8-30» Поскольку заочное голосование завершилось 22.07.2016 года в 17 часов истец прибыл в кабинет инициатора собрания ФИО5, для подведения итогов голосования. Однако ему было отказано в участие в процедуре подведения итогов голосования и не заявлено, что результаты будут подводиться 25.07.2016 года с 8-30, что является заведомо обманом. Не соответствует указанное в протоколе место проведения общего собрания собственников в очной форме. Фактически оно проходило в помещении зала участка ЖЭК-6, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, протокол подписан лицом, не являющимся ни председателем, ни секретарем собрания.

В судебном заседании истец Атанов В.П. поддержал требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также на доводы, изложенные в дополнениях к возражениям согласно которых истец не признает правомерность проведения Собрания 25.07.2016 года ФИО5, поскольку он незаконно присвоил полномочия председателя собрания, участниками он выбран не был. Кроме того, среди бюллетеней, которые им проверены, выяснилось, что подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сделаны их родственниками. Собственники ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ему заявили, что не принимали участие в голосовании. Полагал решения собрания ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, поскольку они приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества 2) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка. Указав, что к ним относится: нечеткое формулирование пунктов повестки дня; отсутствие у инициатора собрания ФИО5 (представителя по доверенности Администрации) полномочий на инициирование собрания, поскольку он представлял интересы собственника муниципального жилья; установление размера платы за жилое помещение на неопределенный срок (не менее одного года); не указание в документах полных наименований, реквизитов документов, которые должны рассматриваться на собрании; изменение Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежащих выполнению в предстоящем периоде, без предварительного согласования с собственниками; не рассмотрение на очной части собрания вопросов повестки дня, отсутствие обсуждения предложенных инициатором формулировок, как это предусмотрено ч.3 ст. 47 ЖК РФ; несоответствие формулировки решений в бюллетенях голосования пунктам повестки дня собрания; нарушение порядка проведения собрания (определение кворума собрания до избрания председателя и секретаря); увеличение размеров оплаты собственникам услуг управляющей организации за счет установления срока действия тарифа, превышающего один год (по договору управления один календарный год) поскольку объем работ, выполняемых управляющей организаций рассчитан на 12 месяцев, принятие решения собранием по вопросу, отсутствующему в повестке дня собрания (об отмене решений по пунктам № 2 и № 3 собрания от 03.10.2014 года); принятие решения об установлении размера платы «задним числом», включая период времени за который управляющая организация МП ГЖКУ отчиталась за выполнение работ, предусмотренных совсем другим Перечнем работ, номенклатура которых отличалась от принимаемой по решению собрания 25.07.2016 года, отсутствие доверенностей у приглашенных лиц, формулировка решения собрания по пункту 5 повестки дня представляет собой шантаж собственников, так как из формулировки следует, что если собственник проголосует против предлагаемых решений по пунктам 2 и 3 повестки дня, то договор управления все равно будет расторгнут, независимо принятия решения по пункту 5 повестки дня, так как финансирование управляющей организации будет недостаточным; протокол подписан лицом, не являющимся ни председателем, ни секретарём собрания, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, чем нарушены требования частей 4,5 ст. 181.2 ГК РФ, неподобающее поведение приглашенных лиц при проведении собрания собственников в очной форме, фальсификация протокола собрания: в протоколе отсутствует информация об избрании присутствующими собственниками председателя (Атанов В.П), секретарь (ФИО11) и счетной комиссии (ФИО13,

ФИО14) искажена информация об отсутствии кворума очной части собрания; неверно указано количество недействительных решений собственников (О штук, фактически их 11 штук – подписи сделаны лицами, не имеющими на это полномочий); протокол от имени председателя собрания подписан инициатором ФИО5 неизбиравшимся председателем); в соответствии с п. 4.1 протокола и бюллетеня голосования оплата работ за ремонт асфальтобетонного покрытия должна взиматься с собственников в течен6ие 12 месяцев, однако плата взимается по истечении 12 месяцев.

Представитель ответчика МП ГЖКУ Рубан А.К. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, ссылался на письменные возражения, согласно которых обоснованием иска является оценка Атановым В.П. порядка проведения, оформления собрания 25.07.2016 года и его решений. При этом нормами ст. 45-48 ЖК РФ и Приказом Минстроя ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр не предписаны обязательные правила по оспариваемым обстоятельствам проведения общего собрания собственников помещений МКД. Порядок проведения собрания в заочной форме из данного приказа не следует. Нормативно не регламентируются формулировки повестки дня постановленных на голосование предложений по решениям собственников. Фактически повестка дня и предложения по решениям собственников были совершенно понятны собственникам, принимавшим участие в голосовании, что подтверждается результатами голосования. Собрание в очной форме было начато 11 июля 2016 года, по инициативе представителя собственника муниципального помещения (квартиры) №...–начальника ЖЭК-6 ФИО5 Фактически он также представлял управляющую организацию и инициировал данное собрание. Истец Атанов В.П. присутствующий на собрании пытался утверждать о кворуме, заявляя, что имеет доверенности многих собственников на представительство их интересов в собрании, что в связи с этим собрание в очной форме правомочно. Однако по предложению ФИО5 он никаких доверенностей не предъявлял. В связи с этим ФИО5 обоснованно заключил, что кворума на собрании в очной форме не было, никаких легитимных решений (в том числе о выборе истца председателем собрания) собравшиеся принимать не могли. ФИО5 далее объявил продолженным собрание заочным голосованием. Формулировка решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения «на срок не менее одного года» соответствует ч.7 ст. 156 ЖК РФ. При этом в силу действующих нормативных актов по содержанию (техническому обслуживанию общего имущества МКД, МП ГЖКУ обязано содержать МКД-№... в объеме услуг (работ) предписанных нормативами. В связи, с чем является ошибкой толкование, что необходимость какой-либо услуги (работы) определяется общим собранием собственников МКД и что они вправе исключать нормативно предписанные работы (услуги) по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества МКД. Решение собрания по вопросу № 3 является частью решения об определении размера платы с 01.01.2015 года и подчеркивает правомерность применения размера платы – 16,36 руб/м2. Правомерность отмены решением Собрания 25.07.2016 года своих предыдущих решений подтверждается судебной практикой. При этом при заочной форме подписание протокола от 25.07.2016 года ФИО5 как инициатором Собрания–представителем собственника помещения Администрации ЗАТО г. Железногорск, а также представителем управляющей организации МП ГЖКУ – не является нарушением закона. Нарушений при проведении собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и на результаты голосования, нет.

В дополнении к письменным возражениям представитель ответчика Рубан А.К. (по доверенности) просил учесть, что все действия инициаторов и организаторов собрания были выполнены с целью создания условий благоприятного и безопасного проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг, что подтверждается также обращениями к собственникам МКД №... и к гр. Атанову В.П. от 22.06.2016 года и от 18.07.2016 года. Кроме того, того истец заявляет, что не принимал участие в голосовании – отказался от принятия решений по объявленной повестке дня, хотя признает, что бюллетень голосования он получил лично у инициатора собрания, участвовал в очном общем собрании 11.07.2016 года и не голосовал против принятия его решений. Оснований для признания решений общего собрания ничтожными не имеется, поскольку необходимый кворум имеется, в собрании приняли участие более 50% собственников, при этом решения, принятые и подписанные за близких родственников собственниками ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, этими собственниками одобрены в письменном виде. Поэтому в силу ч.1 ст. 183 ГК РФ опровергается утверждение истца о неучастии этих собственников в собрании. Исходя из положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ истец не вправе обжаловать решения общего собрания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2,3,4,5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 47 ЖК РФ определяет, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник

помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено при рассмотрении дела, представителем собственника муниципальной квартиры №... дома №... по <адрес> ФИО5 (по доверенности) инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Из объявления о проведении собрания следует, что общее собрание предлагается провести 11 июля 2016 года в 10 часов в помещении зала участка ЖЭК-6 по ул. Ленина, 42-а. Повестка дня собрания: организационное: избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на определение кворума собрания, информирование о них собственников, утверждение перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, принятие размера планово-договорной платы за содержание жилого помещения, о согласовании ремонта общего имущества дома и его оплаты, о расторжении договора управления при отсутствии надлежащего финансирования работ, услуг МП ГЖКУ.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома №... по <адрес>, о проводимом собрании извещены надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании, путем размещения объявлений в общедоступных местах (стенды в подъездах дома), что согласуется с положениями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, следует из представленного протокола № 2 общего собрания собственников в многоквартирном доме №... по <адрес>, ввиду отсутствия кворума для проведения собрания в очно-заочной форме, в дальнейшем решения общего собрания собственников МКД-№... с такой же повесткой были приняты заочным голосованием.

В судебном заседании истец утверждал, что проведение очного собрания было сорвано представителями ответчика, кворум для его проведения имелся, ввиду наличия у него письменных доверенностей от большинства собственников МКД-№....

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законах, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического

лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Предъявленные истцом Атановым В.П. в обоснование доводов доверенности в количестве 30 шт. на представление собственников МКД-№... установленным п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ требованиям не отвечают, необходимого удостоверения не имеют.

Представленная истцом в подтверждение доводов расшифровка аудиозаписи и разговора с инициатором собрания ФИО5 допустимым доказательством признана быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленный истцом расшифровка аудиозаписи не отвечает требованиям положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, данное доказательство не является допустимым.

Как установлено в судебном заседании в период с 11 июля 2016 года по 22 июля 2016 года проведено собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома №... по <адрес> о проведении которого собственники уведомлены посредством размещения сообщения на доске объявления в каждом подъезде дома, в котором отражена повестка дня: 1.Организационное: порядок проведения собрания (выбор председателя и секретаря, наделение их полномочиями на определение кворума собрания, организацию обсуждения вопросов повестки дня, голосования и подведения, оформления результатов собрания, информирование о них собственников помещений дома №... по <адрес> и прочие организационные вопросы 2. Утверждение перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения 3. Принятие размера планово-договорной платы за содержание жилого помещения 4. О согласовании ремонта общего имущества Дома и его оплаты 5. О расторжении договора управления Домом при отсутствии надлежащего финансирования работ, услуг МП ГЖКУ

Результаты голосования, решили:

По вопросу № 1 Инициаторы собрания проводят обсуждение вопросов повестки дня, голосование, подводят его результаты, хранят материалы собрания, извещают собственников о его результатах на доске объявлений лестничной площадки 10го этажа подъезда. Копия протокола общего собрания, а также его материалы предоставляются в управляющую организацию. Использование материалов собраний (ознакомление по мотивированному обращению выдача копий и прочее) производится по решению инициаторов «за»-98,04% «против»-1,96, «воздержался» -0%.

По 2-му вопросу: Утвердить предлагаемый МП ГЖКУ перечень (план) услуг и работ по управлению Домом, по содержанию и текущему ремонту его общего имущества с августа 2016 года, на срок не менее одного года (пункты 1 и 3 приложения № 1.1-2016 к договору управления), «за» -92,61%, «против» -1,96%, «воздержался» -5,44%.

По 3-му вопросу : 3.1Определить – принять размер ежемесячной базовой платы за услуги и работы, по содержанию и ремонту общего имущества Дома, по управлению им, из расчета 17,80 руб/кв.м общей площади помещения (квартиры), с августа 2016 года на срок не менее одного года (услуги по пунктам 1 и 3 приложения № 1.1 -2016 к договору управления) (п.3.1) «за» 88,21% голосов, против 4,18% голосов, воздержался -7,61% голосов, 3.2 Согласовать (принять) размер ежемесячной базовой платы -16,36 руб/кв.м. общей площади помещения (квартиры) за выполненные в период с 01 января 2015 года по 30 июля 2016 года работы, услуги МП ГЖКУ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (общего имущества Дома), за управлением им, согласно производственной программы МП ГЖКУ на 2015 год. При этом отменить решения общего собрания от 03.10.2014 года по вопросам № 2 и № 3 о перечне работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2015 г. и об определении размера платы за жилое помещение на 2015 год в размере 11,53 руб/кв.м. общей площади помещения (квартиры). «за» - 89,29% голосов, «против» -1,96% голосов, «воздержался» -8,75% голосов.

По 4-му вопросу: 4.1 Утвердить ремонт общего имущества Дома на 2016 год (пункт2 приложения № 1.1-2016): ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории сметной стоимостью 29 040,98 рублей за который размер ежемесячной платы в течение 12-ти месяцев составляет 0,89руб/квм общей площади квартиры «за» - 87,01% голосов, «против» -11,01% голосов, «воздержался – 1,98%, 4.2 Утвердить ремонт общего имущества Дома на 2016 г. (пункт 2.1.5) приложения 1.1-2016) : ремонт балконов квартир № 21,24,27 сметной стоимостью 21 517,30 рублей за который размер ежемесячной платы в течение 12 месяцев составляет 0,66 руб/кв.м. общей площади, «за» -31,37% голосов, против 44,17% голосов, «воздержался» - 24,46 % голосов.

По 5-му вопросу: Принять предложение управляющей организации МП ГЖКУ о досрочном с 01 ноября 2016 года расторжении договора управления многоквартирным домом №... по <адрес> в связи с непринятием общим собранием собственников дома обоснованных предложений МП ГЖКУ (решения № 3.1 и № 3.2) по оплате работ, услуг МП ГЖКУ за жилое помещение с января 2015 года по июль 2016 года из расчета 16,36 руб/кв.м, а с августа 2016 года – 17,80 руб/кв.м. общей площади помещения собственника. Положительное решение настоящего общего собрания по этому вопросу является соглашением сторон договора управления. «за» -8,20% голосов, «против» -87,41% голосов, «воздержался» -4, 39% голосов.

К протоколу общего собрания приложены: реестр собственников в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, доверенности присутствующих представителей собственников помещений в количестве 1, решения собственников на 53 листах, а также приложение № 5 расчет, - размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по производственной программе на 2015 года по <адрес>; расчет-размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по производственной программе с августа 2016 года по <адрес>; смета на ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории, смета на ремонт балконов квартир № 21,24,27.

Таким образом, на собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, по ним приняты решения, итоги общего собрания оформлены протоколом от 25.07.2016 года, который подписан инициатором собрания.

Таким образом, принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой путем проведения заочного голосования (опросным путем) соответствует положениям ст. 47 ЖК РФ.

При разрешении спора, суд исходит из того, что общее собрание правомочно разрешать поставленные в повестке дня вопросы, необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. При определении количества голосов следует исходить из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД-№..., которая составляет 2 717 кв. м, а также количества голосов собственников принявших участие в голосовании, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности – 1757,32 кв.м., что соответствует общей площади дома 64,67%.

Оспаривая наличие кворума на собрании, истец не представил своего расчета, не привел обоснования неправильного подсчета голосов по отдельным квартирам.

Доводы истца о том, что собственники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 не выражали своей воли по вопросам указанным в бюллетенях, суд находит не подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в суд письменных заявлений граждан следует, следует, что они одобряют и подтверждают все решения общего собрания МКД-№... проведенного с 11 по 22 июля

2016 года.

Утверждение истца о том, что собственник ФИО12 не принимал участие в голосовании и ему не принадлежит подпись бюллетени, суд находит не подтвержденными.

Сам собственник в судебное заседание не явился, не сообщал, что подписи в бюллетенях для голосования ему не принадлежат, каких-либо заявлений суду не адресовал.

Доказательств, подтверждающих голосование под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах суду не представлено.

Сами собственники в судебное заседание не явились, об обстоятельствах проведения собрания суду первой инстанции не сообщили, подписи в решениях (голосовании по повестке собрания) не оспаривали.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20 следует, что в качестве представителей управляющей компании они присутствовали 11.07.2016 года на собрании собственников МКД-№... по <адрес>, которое в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума, при заочном голосовании жильцам дома были розданы бюллетени на каждого собственника, которые возвращались подписанными, на ознакомление также передавались приложенные в обоснование тарифов сметы, на возникающие у собственников вопросы были даны ответы, какого-либо давления на собственников не оказывалось.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения также несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Подобное положение закреплено также в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской

Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что размер ежемесячной базовой платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома с августа 2016 года утверждены в размере 17,80 руб/кв.м, на срок не менее одного года, согласован размер базовой платы 16,36 руб. в период с 01.01.2015 года по 30.07.2016 года, при этом отменены ранее принятые решения собрания от 03.10.2014 года по вопросам № 2 и № 3 о перечне работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в 2015 году и об определении размера платы за жилое помещение на 2015 год в размере 11,53 руб/кв.м общей площади, а также утвержден ремонт общего имущества Дома на 2016 год: ремонт асфатобетонного покрытия придомовой территории сметной стоимостью 29 040,98 рублей за который размер ежемесячной платы в течение 12-ти месяцев составляет 0,89 руб/кв. м. общей площади квартиры.

Определение тарифов на ремонт и содержание общего имущества является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности согласованного размера базовой платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 17,80 руб/кв.м. с августа 2016 года, в размере 16,36 руб/кв.м. в период с 01.01.2015 года по 30.07.2016 года, не имеется.

Само по себе несогласие с установленными тарифами по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы о недействительности решения собрания ввиду установлении размера платы «задним числом», включая период времени за который управляющая организация МП ГЖКУ отчиталась за выполнение работ, предусмотренных совсем другим Перечнем работ, номенклатура которых отличалась от принимаемой по решению собрания 25.07.2016 года, принятие решения собранием об отмене решений по пунктам № 2 и № 3 собрания от 03.10.2014 года, суд не может признать обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, установленные таковыми настоящим Кодексом.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее. То обстоятельство, что состав голосовавших за предыдущее решение собственников может отличаться от состава голосовавших за новые решения, с точки зрения закона значения не имеет, если проведение собрания соответствовало требованиям закона.

В обоснование иска истец указал, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, однако, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права суд из

представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции, не усматривает.

Доводы истца об отсутствии у приглашенных лиц – представителей управляющей компании доверенностей, опровергаются представленными в суд доверенностями и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Подписание протокола собрания собственников МКД-№... инициатором собрания не влечет его недействительности, не имеется доказательств того, что истец был избран председателем собрания.

Не может суд признать убедительными и иные доводы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения убытков или иных существенных неблагоприятных последствий принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Основные требования Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания соблюдены.

Доводы о нарущении положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не могут являться основанием для удовлетворения требований поскольку указанный Приказ не противоречит положениям жилищного законодательства и его применение не влияет приятое решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с 11.07.2016 года по 22.07.2016 года правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 145 ЖК РФ и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом заседания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тогда как несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не является основанием для признания их недействительными.

Доводы истца о существенности нарушений установленного законом порядка проведения собрания суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона существенными могут быть признаны только такие нарушения порядка проведения собрания, которые препятствуют установлению истинной воли участников соответствующего собрания, иное толкование вышеприведенных норм права означало было возможность по незначительными поводам приостанавливать хозяйственную деятельность соответствующей управляющей компании, так как в силу объективных сложностей, провести собрание собственников всех помещений многоквартирного дома в полном соответствии с установленным порядком практически невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Атаманову В.П. в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> (протокол № 2 от 25.07.2016 года) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 5 сентября 2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                      Т.В. Подъявилова