Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13009/2016 от 10.05.2016

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-13009/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Юриной С. Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Юриной С. Л. к А. М. муниципального района об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, о включении земельного участка в состав наследственной массы, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону о пересмотре решения Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 13.11.2014 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-3712/14 по иску Юриной С.Л. к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства, о включении земельного участка в состав наследственной массы, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 года вышеуказанное решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юриной С.Л. - без удовлетворения.

04.08.2015 года в Мытищинский городской суд поступило заявление Юриной С.Л. о пересмотре решения суда от 13.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по делу №2-551 вступившим в законную силу 17.03.2015 года, установлен факт принадлежности свидетельства с праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком с устранением разночтений с Государственный актом на землю в фамилии Порфирова Л.Н. и название деревни Афанасово.

Заявитель Юрина С.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Татарова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района представитель в судебное заседание возражала против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Юриной С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Юрина С.Л. принесла частную жалобу, указывая на незаконность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку решение Бутырского районного суда города Москвы от 11.02.2015 года по делу №2-551 вступило в законную силу 17.03.2015 года, то есть после вынесения решения Мытищинским городским судом от 13.11.2014 года и является новым обстоятельством. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что правоустанавливающий документ, на основании которого Порфирову JI.H. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, а именно - Решения № 01 от 11.01.1993 года Администрацией Виноградовского сельского округа - отсутствует.

Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством и исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юриной С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи