Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2015 ~ М-134/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-190/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           10 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Васильева В.В., представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «Карельский окатыш» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № прокурора - исполняющей обязанности заместителя прокурора г. Костомукша ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.В. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева В.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что с 1979 года он работал ОАО «Карельский окатыш». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя автомобиля 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом не согласен, считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением трудового законодательства, а именно несоблюдением установленного порядка расторжения трудового договора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата персонала его не знакомили. Полагает, что централизация функции по обслуживанию автомобильного транспорта не обосновывает проведение сокращения численности и штата работников. Уведомление о сокращении занимаемой должности вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом. После получения уведомления, список вакансий он не получал, так как они направлялись ему по почте. Транспортные средства были переданы в аренду в ООО «ЦТА», куда ему не предлагали перевестись. Считает, что работодатель «сводит с ним счеты» за критику в адрес работодателя. Приказ об увольнении подписан ФИО4, который не уполномочен на подписание таких документов. Просит суд восстановить его на работе в ОАО «Карельский окатыш» в должности водителя автомобиля 5 разряда бригады № 2 (вахтовщики) гаража грузового транспорта Управления автомобильного транспорта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка.

В предварительном судебном заседании истец Васильева В.В. уточнил исковые требования: просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Васильева В.В. и его представители ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Васильева В.В. пояснил, что при осуществлении мероприятий по его сокращению работодателем нарушены положения трудового законодательства, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении численности и штата персонала, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. Акт об его отказе от подписи в уведомлении является недействительным, так как уведомления ему никто не вручал. Вакантные должности работодатель ему не предлагал. По почте списка вакансий он не получал. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил Васильева В.В. все имеющиеся вакантные должности, включая временные должности. В конвертах, которые получал Васильева В.В. от работодателя, были только письма со ссылками на списки вакансий, а также письма, в которых работодатель указывал на отсутствие вакансий. Списка вакансий к этим письмам приложено не было.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора. Сокращение численности и штата происходит с целью централизации функции по обслуживанию автомобильного транспорта в связи с передачей функции по перевозке персонала и грузов в ООО «ЦТА». С приказом о сокращении численности и штата работников истец был ознакомлен, так как приказ находился в свободном доступе на рабочем месте истца. Также истцу вручалось уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 02 месяцев 22 дней. Оснований для определения преимущественного права оставления на работе не имелось, поскольку в УАТ ОАО «Карельский окатыш» сокращались все штатные должности водителей автомобиля 5 разряда бригады № 2 гаража грузового транспорта. Работодатель своевременно направил информацию в центр занятости населения, а также в действующую на предприятии первичную организацию ГМПР. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что при проведении процедуры сокращения численности и штата работников УАТ не была соблюдена процедура увольнения истца, вакансии истцу не предлагались, не были выполнены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ по трудоустройству Васильева В.В. При изложенных обстоятельствах считает увольнение незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

В своем заключении прокурор ФИО7 считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как при проведении сокращения численности и штата работников предприятия мероприятия по сокращению, предусмотренные нормами ТК РФ, ответчиком соблюдены. Истец не менее чем за два месяца уведомлен о сокращении его должности, ему предлагались вакантные должности. Однако истец своим правом не воспользовался и занял позицию не подписывать ни один вручаемый ему документ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В. работал в должности водителя автомобиля 5 разряда Управления автомобильного транспорта гаража грузового транспорта бригада № 2 в ОАО «Карельский окатыш» (в настоящее время - АО «Карельский окатыш»).

Приказом ОАО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с централизацией функции по обслуживанию автомобильного транспорта в ОАО «Карельский окатыш» и передачей функций по перевозке персонала и грузов ОАО «Карельский окатыш» в подрядную организацию ООО «ЦТА» принято решение о сокращении численности и штата управления автомобильного транспорта гаража грузового транспорта ОАО «Карельский окатыш», а именно: контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда - 2 единицы, бригадира на участках основного производства - 1 единица, водителя автомобиля 5 разряда - 38 единиц и водителя автомобиля 6 разряда - 10 единиц (т. 1, л.д. 60-62).

Приказом ОАО «Карельский окатыш» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Т-8) трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1, л.д. 243).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Пленума № 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом. Поскольку истец отказался от ознакомления с приказом №, а также расписываться и получать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты об отказе истца от их подписи (т. 1, л.д. 63, 97-98).

От предложенных вакансий по списку от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался, так как не согласился принять уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей С.В.В. и В.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пытались вручить уведомление о сокращении истцу. Однако, Васильева В.В. отказался от его получения, о чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля Г.Т.Ю. следует, что истцу уведомление о сокращении лично она не вручала и с приказом не знакомила, так как не могла его застать на рабочем месте. По этой причине руководству УАТ было поручено осуществить эти действия, что и было сделано бригадиром. Акт об отказе истца от получения уведомления она подписывала, так как этот акт изготавливала. Полагает, что истец надлежащим образом извещен о сокращении. Отказ от получения каких-либо документов и их подписания является обычным делом для истца, поскольку это не первые документы, от подписи которых истец отказывается. Вакантные должности направлялись истцу по указанному им адресу.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Сведений, позволяющих усомниться в том, что допрошенные лица не были участниками событий, о которых дали показания, суду не представлено.

Истцу неоднократно предлагались вакантные должности в ОАО «Карельский окатыш», что подтверждается письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-81, 162), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 91-92, 166), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-89, 165), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95, 167), которые направлялись истцу по месту его жительства.

Истец Васильева В.В. в судебном заседании пояснил, что мог бы претендовать на замещение вакантной должности - электрослесарь по обслуживанию и ремонту 4 разряда.

Однако, документы об образовании, подтверждающие необходимую квалификацию истца для замещения указанной должности, Васильева В.В. ни работодателю, ни суду представлены не были.

Поскольку истец уклонился от явки в учреждение почтовой связи для получения почтового извещения от работодателя со списком вакансий, суд считает, что Васильева В.В. не воспользовался своим правом на выбор предложенных ему вакантных должностей. Неоднократное неполучение истцом почтовой корреспонденции от работодателя расценивается судом как злоупотребление правом воспользоваться вакансиями, что свидетельствует об отказе истца от предложенных вакансий.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части предложения работнику всех имеющихся вакансий в организации в период сокращения и на момент увольнения. О предстоящем увольнении истец извещен не менее, чем за 2 месяца до увольнения.

Довод истца и его представителей о том, что Васильева В.В. не получал списков вакантных должностей, получал только письма к ним, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что письма присылались вместе со списками вакантных должностей.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ответчиком нарушены условия Коллективного договора, действовавшего в ОАО «Карельский окатыш», и не приняты меры по трудоустройству истца в ООО «ЦТА», суд считает несостоятельными, поскольку ООО «ЦТА» является другим юридическим лицом, куда с заявлением о трудоустройстве истец не обращался.

Сокращение численности и штата работников является правом работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности, при реализации которого работодателю необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом РФ процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться факты извещения их о предстоящем увольнении, предложении вакантных должностей, но не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

Согласно представленному штатному расписанию, должность истца исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения новый работник на данную должность не принимался. После исключения должности из штатного расписания, иной должности, подменяющей фактически должность истца, не вводилось.

Поскольку истец являлся членом ГМПР в ОАО «Карельский окатыш», то ДД.ММ.ГГГГ проект приказа о расторжении трудового договора направлен в порядке ч. 1 ст. 373 ТК РФ в профсоюзную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации с ГМПР по проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом, что подтверждается копией протокола. Однако к единому мнению стороны не пришли.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца со стороны ответчика произведен, запись в трудовую книжку внесена, трудовая книжка получена на руки, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, предусмотренные ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

Довод истца и его представителей о том, что старший менеджер ФИО4 не имеет полномочий на издание и подписание приказа о расторжении трудового договора с Васильева В.В., суд находит необоснованным, поскольку он действовал на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которой ему предоставлено такое право.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из представленных материалов дела в штатном расписании бригады № 2 (вахтовщики) гаража грузового транспорта УАТ числилась 51 единица, которые в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали сокращению. По указанной причине у работодателя отсутствовала обязанность определения у работника преимущественного права на оставление на работе.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение его должности связано с тем, что работодатель сводит с ним счеты за критику в адрес работодателя.

Сокращение численности и штата управления автомобильного транспорта гаража грузового транспорта бригада № 2 (вахтовщики) являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Карельский окатыш» в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения» в ГУ «Центр занятости населения г. Костомукша» направлено уведомление о предстоящем сокращении работников ОАО «Карельский окатыш», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 388).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд считает, что увольнение истца не носит дискриминационный характер, поскольку оно вызвано производимыми в АО «Карельский окатыш» организационно-штатными мероприятиями.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе влечет за собой отказ в удовлетворении всех остальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верная: судья         Е.С. Бехтерев

    М.П.