Решение по делу № 2-2353/2016 ~ М-2288/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2353/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                              Бабеншевой Е.А.,

при секретаре                                                          Орловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Удалова В.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Удалов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «УралСиб» и, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения судом решения; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертизы в сумме *** убытки в сумме ***.; судебные расходы в сумме ***

В последствии истец Удалов В.А. изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа» УралСиб»:

-страховое возмещение в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ***

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2014 года в 07 часов 55 минут у дома № 23 по ул. Куликова г. Мурома, М.Б. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М.Б. риск обязательной автогражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК «УралСиб». В связи с ДТП ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** Однако согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***. Кроме того, за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

Истец Удалов В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В возражениях указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку неустойка заявлена в завышенном размере. В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до ***. Кроме того, полагает, что разумными расходами по оплате услуг представителя по спорам о взыскании страховых возмещений является сумма ***

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, поскольку спорные правоотношения возникли до указанной даты), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года), поскольку, хотя ДТП и произошло в период действия новой редакции данного Закона, однако, с учетом наличия у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО, датированного 28 апреля 2014 года (до 01 сентября 2014 года), следует применять Закон об ОСАГО в ранее действовавшей редакции.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2014 года в 07 часов 55 минут у дома № 23 по ул. Куликова г. Мурома, М.Б. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) совершил наезд на автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из содержания определения должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 октября 2014 года установлено, что нарушение водителем М.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), совершил наезд на автомобиль марка государственный номер (номер), под управлением истца, повлекло совершение ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника ДТП М.Б.. на момент ДТП застрахованы в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО.

Договор обязательной автогражданской ответственности М.Б. заключен с АО «Страховая группа «УралСиб» на период действия с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года, при использовании указанного транспортного средства (полис (номер)).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на АО «Страховая группа «УралСиб».

20 октября 2014 года истец Удалов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 ноября 2014 года составлен страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого истцу произведена выплаты страхового возмещения в сумме *** Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения от 10 ноября 2014 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № 181 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению эксперта № 30, составленному с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб», суд руководствуется заключением эксперта № 30 ООО «Муром эксперт», поскольку в данном заключении дано полное описание проведенных исследований, указанные методы исследований, выводы эксперта носят конкретный характер и являются мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт-техник Капустин И.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3861), имеет диплом на право проведения независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ***. сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения подлежащий взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» составляет *** и находится в пределах лимита ответственности страховой компании - 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу данной норма Закона обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме размере возникла с момента обращения с соответствующим заявлением. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 19 ноября 2014 года (следующий день за истечением 30 дневного срока) по 29 декабря 2016 года (день вынесения решения суда), что составляет 772 дня просрочки, ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, неустойка составила ***

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая размер страхового возмещения, длительность не обращения истца с настоящим иском в суд, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до ***

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок и в полном объеме страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Удалову В.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы *** и который составил ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате оценщика по составлению экспертного заключения в сумме ***., а также ***. за составление дубликата экспертного заключение для ответчика, что подтверждается товарными чеками. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с рассмотрением дела и являются доказательствами определяющими подсудность спора, а также подтверждающими первоначальные требования истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Например, истцу могут возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Удалова В.А. подлежат взысканию судебные расход в сумме ***

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме *** что подтверждается квитанциями от 16 сентября 2016 года и от 08 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Адвокат Ежова И.В. оказывала истцу услуги по консультированию, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному заседанию, а также представляла интересы истца в четырех судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца судебные расходы в сумме *** Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удалова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Удалова В.А. страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., неустойку в сумме *** штраф в размере *** расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., а всего сумму ***

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме ***

В удовлетворении остальных требований Удалову В.А. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Бабеншева