Решение по делу № 33-1077/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1077/2019                         Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                            Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                    Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Старыгина Владимира Августовича, Лобачевой Любови Николаевны, Ильченко Алексея Корнеевича, Ильченко Валентины Григорьевны, Кириллова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении их исковых требований к товариществу собственников жилья «ЮГ-1», Бабаеву Евгению Владимировичу, Синеву Дмитрию Анатольевичу, Калинину Андрею Николаевичу, Чумаковой Людмиле Николаевне, Мухаеву Николаю Николаевичу, Колягиной Валентине Федоровне о признании решения общего собрания собственников недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов – адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Колягиной В.Ф., Мухаева Н.Н., Бабаева Е.В., представителя ответчика ТСЖ «Юг-1» - Моисеева И.В., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Шалегин Е.И., Кириллов А.Н. обратились в суд иском к ТСЖ «ЮГ-1» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабаев Е.В., Калинин А.Н., Синев Д.А., Чумакова Л.Н., Мухаев Н.Н., Колягина В.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований Шалегина Е.И. о признании решения общего собрания собственников недействительным прекращено.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** и являются членами ТСЖ «ЮГ-1».

27 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Очная часть собрания состоялась 27 апреля 2018 года в 19-00 часов, заочная часть собрания проводилась в период с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года до 15-00 часов. По результатам собрания был оформлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Указывая, что отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют действительности, поскольку на собрании присутствовало гораздо меньше участников, а часть голосов присутствующих лиц не были правильно учтены членами счетной комиссии, полагали, что собрание проведено с нарушением процедуры его созыва, в отсутствие кворума.

Кроме того, сообщали, что оспариваемое решение в части шестого вопроса, касающегося принятия решения о переходе и о порядке оплаты коммунальных ресурсов путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не может быть реализовано в полном объеме, а поскольку плату за услугу отопления дома совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды разделить невозможно, то ТСЖ «ЮГ-1» обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание услуг по теплоснабжению дома и в соответствии с действующим законодательством выполнять единый расчет платы за коммунальные услуги по отоплению в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением всем собственникам независимо от того, что несколько помещений переведены на индивидуальное отопление, в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 30 апреля 2018 года, в части вопроса № 6 повестки дня общего собрания «принятие решения о переходе и о порядке оплаты коммунальных ресурсов путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесения платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям».

Истцы Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А. К., Ильченко В.Г., Кириллов А.Н. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ответчик Колягина В.Ф., действующая в своих интересах и как представитель ответчика ТСЖ «ЮГ-1» и представитель ответчика ТСЖ «ЮГ-1» Моисеев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Пояснили, что 30 апреля 2018 года на общем годовом собрании собственников помещений указанного МКД было принято решение о переходе и порядке оплаты за коммунальные ресурсы путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО). Вся процедура его проведения, голосования по вопросам повестки дня и подсчета голосов была проведена в соответствии с требованиями закона. Извещения о проведении собрания были размещены за 10 дней до его проведения, указанная в извещениях повестка дня не изменялась при проведении собрания; собрание проводилось в очно-заочной форме, участники были зарегистрированы в журнале регистрации; кворум имелся, голосование производилось путем заполнения бюллетеней, голоса подсчитывались специально созданной счетной комиссией. По спорному 6 вопросу повестки дня «за» проголосовало 2788,4 голоса, что составило 67,05% от числа проголосовавших. Так как для принятия решения по указанному вопросу дня не требуется квалифицированного большинства, то решение считается принятым при голосовании «за» 50+1% голосов. При результате 67,05% голосов решение обоснованно было учтено как принятое «за». Указали, что каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования по 6 вопросу повестки дня допущено не было. Сообщили, что обжалуемое решение в настоящее время исполняется со стороны РСО, что подтверждается прямыми договорами между собственниками помещений в жилом доме № **** по ул. **** г. **** и МУП «Владимирводоканал» в части услуг водоснабжения и водоотведения, а также между собственниками помещений дома и ТСЖ «На 3-ей Кольцевой» в части предоставления услуг теплоснабжения.

Ответчики Бабаев Е.В., Калинин А.Н., Синев Д.А., Чумакова Л.Н., Мухаев Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Кириллов А.Н. просят решение суда отменить. В обоснование приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что они оспаривают факт голосования собственников жилых помещений: Мухаева Н.Н., Воронец В.П., Воскобойник Т.М., Орленко Д.Е., Мешкова А.С., Чумакова А.В., Чумаковой Л.Н., Чумаковой Ю.В., Морозова Т.В. и Морозовой У.В., поскольку они при очном голосовании не присутствовали и каким образом выразили свою волю истцам не известно. Одновременно настаивают на том, что решение по шестому вопросу о переходе и порядке оплаты коммунальных услуг путем заключения прямых договоров с РСО и внесения платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям реализовать в полном объеме невозможно, в том числе в части теплоснабжения, поскольку помещения дома не оборудованы индивидуальными приборами учета, а имеется только общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ссылаются на необходимость заключения договора теплоснабжения между ТСЖ «Юг-1» и ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Старыгина В.А., Лобачевой Л.Н., Ильченко А. К., Ильченко В.Г., Кириллова А.Н., ответчиков Калинина А.Н., Синева Д.А., Чумаковой Л.Н., извещенных о явке по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представивших, просьб об отложении слушания дела не заявлявших, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме **** по ул. **** в г. ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юг-1».

27 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Очная часть собрания состоялась 27 апреля 2018 года, заочная часть собрания состоялась в период с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года.

По результатам собрания был оформлен протокол № 1 общего годового собрания собственников от 30 апреля 2018 года.

Инициаторами собрания являлись: Бабаев Е.В., Калинин А.Н., Синев Д.И., Чумакова Л.Н., Мухаев Н.Н., Ильченко А.К., Колягина В.Ф.

Сообщение о проведении 27 апреля 2018 года данного собрания с повесткой дня, было размещено 16 апреля 2018 года на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

В повестку дня собрания были включены вопросы: 1. Утвердить председателя собрания; 2. секретаря собрания (ФИО), счетной комиссии, и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Отчет за 2017 год; 4. Выборы членов Правления ТСЖ; 5. Утверждение тарифа на техническое обслуживание. Рассмотрение и утверждение сметы расходов; 6. Принятие решения о переходе и порядке оплаты за коммунальные ресурсы путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и внесением платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 7. Заключение договора полного управления с управляющей компанией ООО «ИвТБС «Владимирский»; 8. Проведение капитального ремонта общего имущества; 9. Утвердить процедуру уведомления проведения общих собраний собственников путем размещения сообщений в общедоступном месте – на доске объявлений, на первом этаже каждого подъезда МКД; 10. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома № **** по ул. **** г. ****; 11. Информация о судебных исках; 12. Определить место хранения оригинала протокола общего собрания голосования и решений собственников помещения в совете правления.

Истцы Ильченко А.К., Ильченко В.Г., Большакова Т.В., Старыгин В.А., Лобачева Л.Н., Кириллов А.Н. принимали участие в очной части собрания 27 апреля 2018 года (лично либо через представителя) и не отрицали, что они были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с 24 апреля по 30 апреля 2018 года.

По результатам собрания был оформлен протокол № 1 общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2018 года, в котором были отражены решения по всем поставленным вопросам: 1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений – К.В.Ф. 2. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений – С.Д.А., избрать счетную комиссию в составе двух человек: М.О.В., Ч.Л.Н. 3. Утвердить отчет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЮГ-1» за 2017г. 4. Избрать членами правления ТСЖ «ЮГ-1»: С.Д.А., Ч.Л.Н., Б.П.Р., М.Н.Н., К.А.Н., Б.Е.В., К.В.Ф. 5. Утвердить смету доходов и расходов и тариф с 1-го мая 2018г. 6. Перейти на заключение прямых договоров с РСО и внесением платы собственниками за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 7. Изучить договорные условия полного управления с Управляющей компанией ООО «ИвТБС» Владимирский». 8. Использовать спецсчет для проведения капремонта в 2018г. 9. Утвердить процедуру уведомления проведения общих собраний собственников путем размещения сообщений на доске объявлений каждого подъезда МКД. 10. Размещать результаты голосований на информационной доске на первом этаже каждого подъезда дома № **** по ул. ****. 11. Доведена информация о судебных исках. 12. Определить в качестве места хранения протокола общего собрания в правлении ТСЖ у председателя.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений дома составляет 4159,1 кв.м., что составляет 100% голосов собственников. В собрании фактически приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие правом собственности на 3633,9 кв.м. в доме, то есть 87,38% от общего количества голосов собственников помещений МКД. По вопросу 1 повестки дня голосовали «За» – 57,4%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 13,23%. По вопросу 2 повестки дня голосовали «За» - 70,63 %, «Против» - 16,75 %, «Воздержались» - 0. По вопросу 3 повестки дня голосовали «За» – 70,63%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 0. По вопросу 4 повестки дня голосовали «За» – 70,63%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 0. По вопросу 5 повестки дня голосовали «За» – 57,39%, «Против» - 29,99%, «Воздержались» - 0. По вопросу 6 повестки дня голосовали «За» – 67,05%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 3,58%. По вопросу 7 повестки дня голосовали «За» – 10,33%, «Против» - 29,82%, «Воздержались» - 47,23%. По вопросу 8 повестки дня голосовали «За» – 53,27%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 17,36. По вопросу 9 повестки дня голосовали «За» – 70,63%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 0. По вопросу 10 повестки дня голосовали «За» – 70,63%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 0. По вопросу 12 повестки дня голосовали «За» – 70,63%, «Против» - 16,75%, «Воздержались» - 0.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решения по всем вопросам повестки дня приняты более 50% голосов собственников помещений МКД при наличии кворума, что поставленные на голосование вопросы входили в компетенцию такого собрания, по не включенным в повестку дня вопросам на собрании решения не принимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, установив, что оспариваемый вопрос № 6 относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что по данному вопросу «за» проголосовало 2788,4 голоса, что составило 67,05% от числа проголосовавших, и, приняв во внимание, что для принятия решения по указанному вопросу не требуется квалифицированного большинства голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения по данному вопросу недействительным и отказал истцам в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе истцы оспаривают факт голосования по 6 вопросу повестки дня Мухаева Н.Н., Воронца В.П., Воскобойник Т.М., Орленко Д.Е., Мешковой А.С., Чумакова А.В., Чумаковой Л.Н., Чумаковой Ю.В., Морозова Т.В., Морозовой У.В. с совокупным числом 1209,4 голосов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не приводят. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные лица участия в голосовании по поставленным вопросам участия не принимали, сами вышеназванные участники общего собрания решение общего собрания от 30 апреля 2018 года не оспаривают, о своем неучастии либо о неверном отражении своей воли в бюллетенях для голосования не заявляют. Кроме того, истцы о подложности бюллетеней голосования в ходе рассмотрения дела не заявляли, о назначении судебной экспертизы не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство истцов было своевременно рассмотрено судом и мотивированно отклонено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами принятого решения, при этом судебная коллегия отмечает, что истцы явку свидетелей в судебное заседание не обеспечили. Не обеспечили истцы и явку свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что один из свидетелей, о допросе которого ходатайствовал представитель истцов в апелляционной жалобе, являющийся ответчиком по делу – Мухаев Н.Н. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры общего собрания не заявлял, своего участия в голосовании не отрицал, с решением суда первой инстанции согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению решения общего собрания, в том числе по спорному 6 вопросу, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не выявлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в данной части каких-либо доказательств невозможности исполнения решения общего собрания не приведено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае возникновения разногласий по порядку оплаты собственниками помещений данного многоквартирного дома, в том числе истцами по делу, услуги теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, они не лишены возможности для их разрешения в установленном законом порядке.

Ссылка на необходимость заключения договора теплоснабжения между ТСЖ «Юг-1» и ресурсоснабжающей организацией является несостоятельной, поскольку собственниками данный вопрос разрешен на общем собрании, императивных требований заключения данного договора именно со стороны ТСЖ действующее жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении общего собрания по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, в частности, по шестому вопросу повестки дня общего собрания, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгина Владимира Августовича, Лобачевой Любови Николаевны, Ильченко Алексея Корнеевича, Ильченко Валентины Григорьевны, Кириллова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    Г.Н. Гришина

                                        Д.В. Яковлева