Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2013 (2-2811/2012;) ~ М-2535/2012 от 20.12.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапожникова О.В. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС-БАНК») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сапожниковой О.В. заключен кредитный договор №-Ф (далее по тексту Договор), по условиям которого ответчик предоставил Сапожниковой О.В. кредит для приобретения транспортного средства в сумме № руб. под № годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Также Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № руб. (п.п. г п. 1 Договора). В сумму минимального ежемесячного платежа № руб. включаются: сумма процентов, сумма основного долга, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. (п. 10 договора). Следовательно, по условиям договора без оплаты данной комиссии его исполнение было бы невозможным. При этом в первую очередь выплачиваются суммы, покрывающие издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), во вторую очередь - уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и только в последующих очередях проценты и основной долг (п. 14 Договора). Согласно п. 15 Договора все повторные платежи, совершенные в текущем месяце, рассматриваются как досрочное погашение кредита. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а, значит, являются недействительными. Сумма комиссии, уплаченной истцом, согласно квитанциям и договору, составила № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили № руб. Нарушение прав потребителя причинило материальному истцу нравственные страдания, которые он оценивает в № руб. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец Сапожникова О.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Григорьев П.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «РУСФИНАНС–БАНК» Булатов В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение указанных в пункте первом части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Условием, заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «РУСФИНАНС БАНК». Условия договора перед его подписанием были известны Истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации моральный вред в размере № руб. Сапожниковой О.В. не представлено доказательств, причинения ей какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Сапожниковой О.В. нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Согласно требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. В данном случае с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, данная сумма является явно завышенной.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности, который к моменту обращения истца с иском истёк. Срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год и он истек к моменту обращения с иском в суд. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и он так же истек к моменту обращения в суд.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и Сапожниковой О.В. заключен Договора, по условиям которого ответчик предоставил Сапожниковой О.В. кредит в сумме № рублей под № годовых, для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

Согласно п.п. «г» п.1 Договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1 815 руб. ежемесячно.

Указанная комиссия, согласно графику погашения задолженности, включена в ежемесячный платеж.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ежемесячно списывалась комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными стороной истца письменными доказательствами.

Суд, выслушав мнения присутствующих сторон, исследовав представленные стороной истца доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка сложившихся между заемщиком Сапожниковой О.В. (далее по тексту Заемщик) и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами (сторонами) сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между заемщиком и Банком, суд считает условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за введение и обслуживание ссудного счета в сумме 1 815 руб. противоречащим положениям действующего законодательства.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от оппонента (второй стороны по договору) исполнения взятых им (оппонентом) на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 того же закона, к банковским операциям относятся, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ), при заключении между Банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время, как при выполнении Банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из текста Договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что истцу был открыт специальный банковский счет для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту, установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета.

Согласно Положению «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет, открытый банком при заключении кредитного договора, не является по смыслу закона банковским счетом, за ведение которого законом предусмотрена плата, поскольку открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета); имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. То есть, данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, это внутренний инструмент учета возврата кредитных средств. Записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете фактически не находятся. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, установление самостоятельной комиссии, как стоимости данной услуги, является неправомерным.

Взимая (устанавливая) комиссию (вознаграждение) за ведение ссудного счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежные суммы, уплаченные Сапожниковой О.В. в качестве комиссии, являются неосновательным обогащением Банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу со ст.1103 ГК РФ правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Представителем ответчика до вынесения судом решениябыло заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по Договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что истцом заявлены требования о возврате банком истцу уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный период.

В соответствии с графиком погашения задолженности, платежи по Договору производились истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Сапожниковой О.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного исковая давность исчисляется с момента внесения каждого (ежемесячного) платежа самостоятельно. При применении приведенной позиции, суд соглашается с мнением ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом в части платежей, внесенных в период до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому обоснованными являются притязания истца на суммы, уплаченные им ответчику в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в период, последующий ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит № руб. суммы неосновательного обогащения, включающей № руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, № руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, № руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, № руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как указывалось выше, по смыслу правовых норм о кредитном договоре не предусмотрено получение с заемщика каких-либо иных платежей, кроме возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик знал о неосновательности получения им комиссии. Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченных заемщиком комиссия, является обоснованным.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться правовой позицией, выраженной в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указаниям Банка России размер учетной ставки рефинансирования составлял: с ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ№ ДД.ММ.ГГГГ-№,ДД.ММ.ГГГГ-№. Суд в условиях изменявшегося в период существования рассматриваемых правоотношений размера ставки рефинансирования считает необходимым применить ставку рефинансирования (№) и применяет её при дальнейших расчетах. Суд полагает, что применение ставки №% годовых обеспечит оптимальный баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

С учетом требований истца, признанных судом обоснованными, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. и рассчитывается следующим образом.

дата внесения платежа	сумма платежа	количество дней в периоде	сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ	№	1 058	440,06
ДД.ММ.ГГГГ	№	1 025	426,34
ДД.ММ.ГГГГ	№	976	811,91
ДД.ММ.ГГГГ	№	881	732,88

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Сапожниковой О.В. в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что включение в договор условий об уплате комиссии, нарушает права истца, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику с просьбой вернуть необоснованно удержанные суммы комиссии, а также защиты нарушенного права в суде, с учетом индивидуальных особенностей истца, свидетельствует о глубине перенесенных им нравственных страданий. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Сапожниковой О.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере № руб. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере № руб., истцом не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы, уплате процентов, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из объема требований истца, как потребителя (№ руб.) взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере № руб.(№ рублей от суммы № рублей и № рублей по требованию о возмещении морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму № руб., в обоснование требований представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств уплаты истцом представителю № руб. по приведенному договору не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» в пользу Сапожниковой <данные изъяты> уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» штраф в размере № копеек в пользу Сапожниковой <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапожниковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС–БАНК» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р.Нартдинова