Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2020 ~ М-5827/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-775/2020 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Денисовой Я.О., представителя ответчика Демчука С.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БЗСК-Инвест» к Кузнецовой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

АО «БЗСК-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузнецовой О.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 800000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по оплате цены договора за период с 01.12.2015 по 26.12.2019 в сумме 257746 рублей 66 копеек.

В обоснование иска истец АО «БЗСК-Инвест» указал, что 20.01.2015 между ЗАО (впоследствии преобразовано в АО) «БЗСК-Инвест» и Хоменко (после заключения брака Кузнецова) О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 09/3/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>Г, и обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме (строительный № ******). Цена квартиры составила 2844 400 рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору дольщик производит выплаты в следующем порядке: - часть взноса в размере 1422200 рублей вносится не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора; часть взноса в размере 200000 рублей уплачивается дольщиком не позднее 30.06.2015; часть взноса в размере 800000 рублей уплачивается дольщиком в срок не позднее 30.11.2015. Между тем, последний платеж в сумме 800000 рублей ответчиком не внесен. Факт того, что оплата произведена частично, ответчик не оспаривает, более того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 по гражданскому делу № 2-2695/2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-54470/2018АО «БЗСК-Инвест» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 конкурсным управляющим истца утверждена Кильмякова Р.Р. 15.07.2019 между истцом в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. и ответчиком Хоменко (Кузнецовой) О.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры № № ******, площадью 54,7 кв.м., расположенной на 11 этаже дома № № ****** по ул. <адрес>, 2 этап строительства, г. Березовский Свердловской области. Впоследствии, 12.09.2019, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. О том, что обязательство по оплате цены договора исполнено ответчиком не в полном объеме, конкурсному управляющему АО «БЗСК-Инвест» Лиханову А.Ю., утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, стало известно только после изучения документов, подтверждающих факт передачи квартиры ответчику. В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2019 конкурсным управляющим в адрес Кузнецовой О.Н. направлена претензия с требованием в течение 30 дней произвести оплату взноса по договору долевого участия, а также неустойки, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Денисова Я.О. исковые требования поддержала. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ранее, ответчик Кузнецова О.Н. обращалась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «БЗСК-Инвест» неустойки за просрочку передачи квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 по гражданскому делу № 2-2695/2018 исковые требования Кузнецовой О.Н. частично удовлетворены. Согласно тексту указанного решения, 02.03.2018 представитель истца подтвердил, что оплата по договору произведена не в полном объеме, Кузнецовой О.Н. внесено 2044400 рублей. Позднее, в рамках дела № А60-54470/2018 представителем Кузнецовой О.Н. – Демчуком С.В. подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 требование включено в реестр в размере 1422200 рублей (т.е. также не в полном объеме). Указанные судебные акты Кузнецовой О.Н. не оспаривались, что подтверждает совершение ею действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ответчика Демчук С.В.с иском не согласился, при этом, факт неоплаты взноса в сумме 800000 рублей, как таковой не оспаривал, однако полагал, что трехлетний срок исковой давности истек 02.12.2018. Пояснил, что обращение Кузнецовой О.Н. с исковыми требованиями о взыскании неустойки, рассчитанными исходя из частичной оплаты цены договора, и признание факта не полной оплаты цены договора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в судебном заседании 02.03.2018 не являются доказательством признания исковых требований. Заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-54470/2018 рассматривалось уже после истечения срока исковой давности. Кроме того, в арбитражном суде ответчик также не признавал долг. Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности не пропущен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Привлеченное судом для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2015 между ЗАО (впоследствии преобразовано в АО) «БЗСК-Инвест» и Хоменко (после заключения брака Кузнецова) О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 09/3/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>Г, и обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в этом доме (строительный № ******). Дольщик, в свою очередь, обязалась своевременно финансировать свое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями заключенного договора.

Цена квартиры составила 2 844 400 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору дольщик производит выплаты в следующем порядке: - часть взноса в размере 1 422 200 рублей вносится не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора; часть взноса в размере 200 000 рублей уплачивается дольщиком не позднее 30.06.2015; часть взноса в размере 800 000 рублей уплачивается дольщиком в срок не позднее 30.11.2015.

15.07.2019 между истцом в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. и ответчиком Хоменко (Кузнецовой) О.Н. подписан акт приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, площадью 54,7 кв.м., расположенной на 11 этаже <адрес> этап строительства, <адрес>. 12.09.2019, за ответчиком Кузнецовой О.Н. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Между тем, последний платеж в сумме 800 000 рублей Кузнецовой О.Н. не внесен. Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, однако, ответчик полагает, что к моменту обращения АО «БЗСК-Инвест» в суд, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку, согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 09/3/15, срок внесения платежа в сумме 800 000 рублей установлен в срок не позднее 30.11.2015, дату начала течения срока исковой давности по указанному платежу следует исчислять с 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что ранее, ответчик Кузнецова О.Н. обращалась в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «БЗСК-Инвест» неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 по гражданскому делу № 2-2695/2018 исковые требования Кузнецовой О.Н. частично удовлетворены, в пользу Кузнецовой О.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в сумме 600000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 303000 рубля, судебные расходы в общей сумме 12175 рублей 34 копейки. Согласно тексту указанного решения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 по 14.09.2017, исходя из суммы, перечисленной ответчику и равной 2044400 рублей. Кроме того, в судебном заседании 02.03.2018 представитель истца подтвердил, что оплата по договору произведена не в полном объеме, Кузнецовой О.Н. внесено 2 044 400 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГПК РФ и иными законами (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Указанный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как признание долга, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, обращение Кузнецовой О.Н. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями о взыскании неустойки исходя из фактически уплаченной суммы 2 044 400 рублей, учитывая, что цену договора в размере 2 844 400 рублей истец не оспаривала, и о том, что считает свои обязательства по оплате исполненными, не заявляла, свидетельствует о том, что на момент обращения с исковыми требованиями истец признавала факт наличия за собой задолженности в сумме 800000 рублей. Кроме того, как следует из решения суда, представитель Кузнецовой О.Н. в судебном заседании 02.03.2018 подтвердил, что оплата по договору произведена не в полном объеме, Кузнецовой О.Н. внесено 2 044 400 рублей.

Таким образом, течение срока исковой давности прервано обращением Кузнецовой О.Н. в суд, последовавшим 16.01.2018.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с этим, обращение АО «БЗСК-Инвест» в суд 30.12.2019 с иском к Кузнецовой О.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве не может считаться совершенным с пропуском срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кузнецовой О.Н. задолженности по договору участия в долевом строительстве № 09/3/15 в сумме 800 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве № 09/3/15, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежа в сумме 800 000 рублей, установленного приложением № 2 к договору в срок не позднее 30.11.2015, истец вправе требовать взыскания с нее в свою пользу неустойки, установленной названными нормами права.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по внесению платежа ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на 30.11.2015. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 8,25%.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.12.2015 по 26.12.2019 составит 327 140 рублей (800 000 рублей х 8,25% х 1487 : 300). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере – 257 746 рублей 66 копеек, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения истребуемой истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «БЗСК-Инвест» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до применения положений ст. 333 ГК РФ, подтвержденные платежным поручением № 136 от 26.12.2019, в сумме 13 489 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Олеси Николаевны в пользу акционерного общества «БЗСК-Инвест»:

- задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 800000 рублей;

- пени в размере 100 000 рублей;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова