Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                                               21 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

защитника Буйнова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носова С.К.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которым Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову С.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление, которым Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Носов обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, состав и событие административного правонарушения отсутствуют, постановление не содержит сведений о том, каким образом бездействие Главы города Нижний Тагил воспрепятствовало деятельности ООО «<...>», к каким негативным последствия для ООО «<...>» привело либо могло привести бездействие, в чем конкретно выразилось недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а равно ограничение свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. ООО «<...>» является субъектом естественной монополии, конкуренция на рынке водоснабжения и водоотведения в г. Нижний Тагил отсутствует, поэтому бездействие не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Кроме того, указал, что он, как должностное лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Носов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Буйнова. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Носова.

В судебном заседании защитник Буйнов доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Носова состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании в бездействии Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», а также предписания управления по этому делу о прекращении нарушения, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии в действиях Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба ФИО3 - удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было рассмотрено дело по признакам нарушения органом местного самоуправления - Администрацией города Нижний Тагил п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в бездействии с ДД.ММ.ГГГГ относительно решения вопросов местного значения, а именно, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил, а также утверждения схемы водоснабжения и водоотведения, что приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела явилась жалоба ООО «<...>».

Решением антимонопольного органа признан факт нарушения органом местного самоуправления - Администрацией города Нижний Тагил п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», органу местного самоуправления выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 29).

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вышеуказанное решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем бездействия с ДД.ММ.ГГГГ относительно утверждения схемы водоснабжения и водоотведения,, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности в муниципальном образовании город Нижний Тагил (л.д. 6 - 11).

Судом установлено, что решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, было обжаловано Администрацией города Нижний Тагил в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УфАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании в бездействии Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», предписание управления по этому же делу признаны незаконными.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в настоящее время отменено решением суда, в связи с отсутствием в действиях Администрации города Нижний Тагил нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», на нарушение которого должностное лицо ссылается и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сведений о нарушении Главой города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил каких - либо иных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, доказательства, подтверждающие вину Главы города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не приведены. В них содержится только ссылка на решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано о том, что бездействие должностного лица привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами Носова, изложенными в жалобе, а также с доводами его защитника и считает, что в действиях Носова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить,постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, о назначении Главе города Нижний Тагил и Администрации города Нижний Тагил Носову С.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Носова С.К. состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                                                                                       И.В.Пикина