Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-947/2019 от 12.09.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                    «16» октября 2019 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Проничевой Е.В.,

с участием:    государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исаевой В.В.,

подсудимого    Гусева Вячеслава Васильевича,

защитника     адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № от 14.05.13 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:        

Гусева Вячеслава Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Гусев В.В., находясь на территории склада магазина «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что дверь в служебный кабинет склада № по указанному адресу не заперта на замок, в кабинете отсутствуют сотрудники склада, а на столе находится сотовый телефон марки «BQ-5022», принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем у Гусева, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации задуманного преступления Гусев, воспользовавшись тем, что дверь в служебный кабинет склада № не заперта на замок, в кабинете отсутствуют сотрудники склада, зашел в данный кабинет, тем самым незаконно проникнув в него, где взял со стола сотовый телефон марки «BQ-5022», стоимостью 3025 рублей, в чехле, стоимостью 450 рублей, в который была установлена карта памяти, стоимостью 2750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив указанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии Гусев В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 225 рублей.

Подсудимый Гусев В.В.

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на территории склада магазина «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 225 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета склада №, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал частично и показал, что признает, что совершил указанную кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте, и при указанных обстоятельствах. Однако, не признает, что совершил данную кражу с незаконным проникновением в помещение, поскольку дверь в кабинет, в котором находился похищенный им телефон, была не заперта и туда был свободный доступ. Также не согласен с тем, что данной кражей телефона потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Виновность подсудимого Гусева В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8, заявлением потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в магазине «Белый Дом» в должности кладовщика. Его место работы располагается по адресу: <адрес>, склад №. В помещении данного склада расположен служебный кабинет, который и является его рабочим местом. Вход в кабинет закрывается дверью, в которой установлен врезной замок. В феврале 2018 года он приобрел себе сотовый телефон марки «BQ-5022» за 10 000 рублей. В июле 2018 года он приобрел на сотовый телефон чехол из искусственной кожи за 500 рублей. В ноябре 2018 года он приобрел карту памяти на 128 Гб за 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 13:00 часов, когда он находился в своем служебном кабинете, ему поступило сообщение по рации о том, что приехала грузовая автомашина с товаром и ему необходимо его принять. Он оставил свой сотовый телефон в своем кабинете на письменном столе и пошел разгружать товар. В помещении склада никого не было. Он отсутствовал около 25-30 минут и вернувшись в свой кабинет около 13:30 часов обнаружил отсутствие своего сотового телефона на письменном столе. Согласно должностной инструкции, он сообщил о факте кражи руководству и впоследствии просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на улице, на которых виден вход в склад. По видеозаписи было видно, что в его отсутствие в помещение склада входило трое клиентов, в том числе был и ранее ему незнакомый Гусев, который в настоящее время является подсудимым. Лица, заходившие на склад, не задерживались там, понимая, что в помещении нет сотрудника склада, однако Гусев находился там немного больше по времени, чем остальные. Уточняет, что его кабинет, из которого произошло хищение его сотового телефона, является служебным помещением, куда вход посторонним лицам запрещен. В случае необходимости выдачи товара покупателям, охранник, который находится при входе на территорию, где расположены склады, связывается с ним по рации и сообщает о покупателях, которым нужно выдать товар, и если он находится в своем служебном кабинете, то выходит к покупателям и выдает им товар. Если он отсутствует в кабинете и находится на территории, то он сообщает по рации об этом охраннику и говорит о том, что его необходимо подождать на улице у двери склада, о чем охранник в свою очередь сообщает покупателям. То есть покупателям нет необходимости ходить по всей территории и искать его для выдачи товара.

В результате совершенного преступления, у него был похищен сотовый телефон марки «BQ-5022», который с учетом заключения товароведческой экспертизы оценен на сумму 3025 рублей. Карту памяти с учетом износа оценивает в 2 750 рублей, чехол с учетом износа оценивает в 450 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6 225 рублей, что также является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, иного дохода не имеет. Доход его семьи в месяц составляет около 30 000 рублей. Жена не работает и получает пенсию по инвалидности. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-39) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гусевым В.В. приехала на склад магазина «Белый дом» по адресу: <адрес>, для того, чтобы получить ранее оплаченный товар. При покупке товара она использовала карту скидок данного магазина, оформленную на ее имя. И в документе на получение товара это также было отражено. Им необходимо было попасть на склад № для получения товара. На складе никого не было, она увидела дверь в кабинет, постучавшись в которую и открыв дверь, она увидела, что там никого нет и вышла на улицу. Она пошла искать кладовщика, а Гусев остался у входа в склад. Когда она нашла кладовщика и получила свой товар, то они с Гусевым ушли и по дороге он ей сказал, что пока он ее ждал, то похитил сотовый телефон со стола кабинета. Телефон был марки BQ в корпусе золотистого цвета.

    Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44-45) следует, что он является кладовщиком магазина «Белый дом». В его обязанности входит выдача товара покупателям со склада магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Проход на территорию склада покупателей осуществляется при предъявлении документа на получение товара, выданном в одном из магазинов «Белый дом». Данные документы проверяются на пункте охраны, расположенном при въезде на территорию склада, после чего охранник по рации сообщает кладовщику соответствующего склада о прибытии клиента и необходимости выдачи ему товара, кладовщик выходит и встречает покупателя. При этом покупатели должны на улице ждать кладовщика. На каждом из складов имеется служебный кабинет кладовщика, куда доступ посторонним лицам запрещен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что охранник склада отдыхал, то на посту охраны работал он. В этот день на склад приезжали покупатели. Он действовал в соответствии с правилами, то есть проверял документы на получение товара, связывался по рации с соответствующим кладовщиком, после чего пропускал покупателей. Через некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в тот день из служебного кабинета склада № был похищен сотовый телефон.

    Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 40-41) следует, что она является следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день к ней обратился гражданин Гусев В.В., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Ею, для оказания юридической помощи и защиты интересов Гусева был вызван адвокат ФИО9, в присутствии которого Гусев добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.30 часов он совершил хищение сотового телефона «BQ» в корпусе золотистого цвета со склада, расположенного по адресу: <адрес>. Затем Гусев был ею допрошен в качестве подозреваемого и входе допроса подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Похищенный телефон в момент допроса находился у Гусева и был ею у него изъят в ходе выемки после допроса.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 42-43) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ОП № поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона из помещения склада магазина «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.30 часов, во время отсутствия кладовщика Потерпевший №1 на своем рабочем месте на склад заходили клиенты в поисках кладовщика для получения своего товара и были получены документы на получение товара на трех клиентов, приходивших в указанный период времени, в которых были указаны данные владельцев дисконтных карт, которые предъявлялись при покупке товара. Одним из таких документов оказался документ на получения товара, где в качестве покупателя была указана Свидетель №1 В ходе получения объяснения Ивочкина пояснила, что приезжала ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на склад совместно с Гусевым В.В. для получения, ранее оплаченного товара. После получения товара по дороге домой Гусев ей сказал, что похитил сотовый телефон из кабинета кладовщика. Им (ФИО8) были получены три документа на получение товара, а также видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории склада по <адрес>, где виден момент прихода ФИО14 и Гусева на склад.

Кроме того, вина Гусева В.В. в совершении преступлений подтверждается также другими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ его сотового телефона из служебного кабинета склада №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составляет 13500 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр помещения склада ТЦ «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>, и кабинета, из которого был похищен телефон (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 диска с записью камер наружного видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, а также копий документов на получение товара на 3-х листах (т. 1 л.д. 47-52); протокол их осмотра, проведенного с участием подозреваемого Гусева В.В. и защитника ФИО9, согласно которому в ходе осмотра Гусев В.В. на видеозаписи опознал себя и пояснил обстоятельства, совершенного им хищения (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона BQ 5022, ИМЕЙ телефона: №, № (т. 1 л.д. 54-55); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гусева В.В. сотового телефона BQ 5022, ИМЕЙ телефона: №, № (т. 1 л.д. 103-107); протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 108-112); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Гусева В.В. карты памяти «Smarto» на 128 ГБ (т. 1 л.д. 136-139); протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 140-141); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142);

- протоколом явки с повинной Гусева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусев В.В. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. со склада, расположенного по адресу: <адрес>, хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксировано, что Гусев В.В. добровольно указал на место совершения им хищения имущества Потерпевший №1, а именно служебный кабинет склада №, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что именно там он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 114-123)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «BQ-5022» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом его фактического износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3025 рублей (т. 1 л.д.66-88);

- справкой из магазина «Пионер», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чехла из искусственной кожи на сотовый телефон марки «BQ-5022» составляла 450 рублей, стоимость карты памяти марки «Smarto» на 128 ГБ составляла 2800 рублей.

Следственным органом Гусев В.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на территории склада магазина «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 225 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета склада №, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 изменила обвинение Гусева В.В. в сторону смягчения – исключила из квалификации его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 нельзя сделать вывод, что данным хищением ему был причинен значительный ущерб.

Суд соглашается с данным изменением государственным обвинителем обвинения Гусева В.В. в сторону смягчения, считает его законным и обоснованным.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Гусева В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на территории склада магазина «Белый дом», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 225 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение служебного кабинета склада №, который суд признает таковым в соответствии с п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого Гусева В.В. о том, что он совершил данную кражу без незаконного проникновения в помещение, поскольку дверь в кабинет, в котором находился похищенный им телефон, была не заперта и туда был свободный доступ, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что кабинет, из которого произошло хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, является служебным помещением, куда вход посторонним лицам запрещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что на складе никого не было, она увидела дверь в кабинет, постучавшись в которую и открыв дверь она увидела, что там никого нет и вышла на улицу.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия Гусева В.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Гусеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, осуждался за умышленные преступления средней тяжести и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, а также наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусеву В.В., суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности Гусева В.В., суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Гусеву В.В. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, нет оснований и для применения при назначении Гусеву В.В. наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания Гусеву В.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Гусеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гусеву В.В. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения Гусеву В.В., с учетом изложенного выше, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбытия наказания Гусеву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гусеву В.В. по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня его задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ответчика Гусева В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 претерпел нравственные или физическое страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения не предусмотрена и законом.

    Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Гусеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гусеву В.В. по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гусеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать Гусева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ 5022», коробку от него и карту памяти «Smarto» на 128 ГБ, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему же по принадлежности, диск с записью камер наружного видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: