Решение по делу № 2-164/2014 ~ М-40/2014 от 28.01.2014

Дело 2-164/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания <адрес>" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

    В обосновании заявленных требований заявило, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda, CR-V, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3 и Nissan Tiida, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Nissan Tiida, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК <адрес>». В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 472 руб. 15 коп. ДТП произошло по вине ответчицы ФИО3

Истец-ООО «СК <адрес>» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержало в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.    Представитель ответчицы адвокат ФИО7 требования иска признал частично, размере определенном судебной экспертизой.

    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Федеративный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак «№», риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «СК <адрес>», по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 12.7 ПДД, т.е. запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 472 руб. 15 коп.

    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, составленным экспертом- оценщиком ООО «СК <адрес>» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 156 472 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств ДТП, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости ремонта автомобиля.        

Из заключения эксперта ФИО2 № следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение порога, высота низа двери кроссовера выше, чем высота порога легкового автомобиля и не мог порог быть поврежден в данном ДТП. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание повреждений, которые невозможно соотнести с последствиями ДТП от 04.07.2012г. В период между осмотрами автомобиль эксплуатировался. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ описываются повреждения, которые не носят скрытый характер и могли быть установлены при первом осмотре. Эксперт проводит стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Tiida, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 60856 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела.
    Представленные в материалы дела отчеты и заключение судебного эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 12 вышеуказанного Федерального закона постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила № 238).

Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что они регламентируют отношения, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников привлекается для проведения экспертизы, организуемой страховщиком и проводимой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 3-6 Правил № 238)

Учитывая, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба от ДТП в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а не страховое возмещение, составление отчета, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, экспертом, не состоящем в государственном реестре, не является приоритетным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю Nissan Tiida, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, и составляет 60856 руб. 00 коп, исходя из заключения эксперта № №

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «СК <адрес>», в порядке суброгации, 60 856 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО3 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.931,965, 1064,1072,1983 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания <адрес>» в порядке суброгации 60 856 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ________________________

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.