Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2014 от 06.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Созонова А.П.,

Шальнова Л.С.,

подсудимой В.,

защитника – адвоката Лашманова А.Б.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.,

…

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено подсудимой в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

10 августа 2012 года следственным отделом УФСКН России по Ивановской области возбуждено уголовное дело №… по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта путём продажи за 2400 рублей лицу под псевдонимом «П.» наркотического средства героин, массой 0,37 грамм, К. по предварительному сговору с Л. 30 августа 2012 года уголовное дело №… было соединено в одном производстве с уголовным делом №…, возбужденным 30 июля 2012 года следственным отделом УФСКН России по Ивановской области, так как при расследовании уголовных дел установлено, что указанные преступления были совершены К. По окончании предварительного расследования 18 сентября 2013 года уголовное дело №… по обвинению Л. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (5 фактов), п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, К. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (5 фактов), п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, С. по ч.1 ст.228.1 (3 факта), п. «б» ч.2 ст.228.1 (3 факта), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Т. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ было направлено в Шуйскую межрайонную прокуратуру Ивановской области, а впоследствии 28 сентября 2013 года направлено для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области с присвоением №...

28 ноября 2013 года в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 50 минут при рассмотрении Шуйским городским судом Ивановской области уголовного дела №… по обвинению Л., К., С., Т. в помещении суда по адресу: пл.Комсомольская, д.19 в качестве свидетеля была допрошена В. Перед началом допроса В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана подписка свидетеля. В судебном заседании свидетель В. с целью помочь Л. избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо ложные сведения, искажающие действительные обстоятельства совершённого Л. преступления, а именно сообщила, что «Знакома с подсудимым Л., неприязненных отношений нет». На вопрос подсудимого Л.: «Поясни, что произошло в 2012 году?» В. сообщила: «Познакомились в 2011 году на сайте «Одноклассники», а 10 июля 2012 года встретились на автовокзале г.Шуя». На вопрос защитника: «Сколько времени в этот день находились в г.Шуя?» В. ответила: «Я приехала к 12 часам». На вопрос защитника: «До какого времени находились?» В. ответила: «До вечера». На вопрос защитника: «Л. куда-нибудь от Вас уходил?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «Где находились с Л.?» В. ответила: «По городу гуляли, в кафе ходили». На вопрос судьи: «Ещё когда приезжали в г.Шуя?» В. ответила: «Это был первый и последний раз». На вопрос судьи: «В каком находились кафе?» В. ответила: «Кафе с китайским названием». На вопрос судьи: «Домой к Л. ходили?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «Он Вас одну оставлял, отлучался ли куда-либо?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «День не путаете?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: С чем связано воспоминание?» В. ответила: «Была назначена встреча на 10 июля 2012 года». На вопрос государственного обвинителя: «Один раз встречались?» В. ответила: «Да». На вопрос государственного обвинителя: «В каком городе встречались?» В. ответила: «В г.Шуя». На вопрос государственного обвинителя: «В кафе сидели до вечера?» В. ответила: «Нет, ещё гуляли по городу». На вопрос государственного обвинителя: «Куда-нибудь еще заходили?» В. ответила: «Нет». На вопрос государственного обвинителя: «Как добирались до дома?» В. ответила: «На такси».

Показания свидетеля В. в судебном заседании 28 ноября 2013 года, представленные в качестве доказательства подтверждения доводов о невиновности Л., относятся к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Л., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела. При этом В. добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде.

31 марта 2014 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесен приговор, согласно которому Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (5 фактов), п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В приговоре Шуйского городского суда от 31 марта 2014 года дана оценка заведомо ложным показаниям свидетеля В., данным ею в суде 28 ноября 2013 года. Показания свидетеля В. о том, что «10 июля 2012 года около 12 часов встретилась с ним на вокзале г.Шуя. Была с ним в г.Шуя до вечера; он никуда не отлучался; вместе ходили по городу, гуляли, были в кафе; домой к Л. не ходили; число перепутать не могла» суд считает недостоверными, они ничем не подтверждаются и не согласуются ни с какими доказательствами, кроме показаний подсудимого Л. Показания свидетеля В. опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями К. о встрече с Л., показаниями Х. о встрече К. с Л., показаниями свидетеля лица под псевдонимом «П.» о том, что К. ходил на встречу к Л. и после этого сбыл ему героин, поэтому суд не доверяет показаниям В.

24 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2014 года в отношении Л., Т., С. уточнен в редакциях. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осуждённых и их адвокатов оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда отметила, что показания осуждённого Л. о невозможности совершения им указанных в приговоре преступлений в связи с его нахождением в другом месте, а равно показания свидетеля В., подтвердившей нахождение осуждённого Л. вместе с ней с 12 часов и до вечера 10 июля 2012 года, судом первой инстанции верно оценены как недостоверные, поскольку показания указанных лиц опровергаются исследованными по делу доказательствами. Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что она основана на анализе доказательств в их совокупности и оснований считать её ошибочной не имеется. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2014 года вступил в законную силу 24 июня 2014 года.

Выводы суда о совершении В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимая В. вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что 28 ноября 2013 года действительно давала показания в Шуйском городском суде по уголовному делу в отношении Л., в судебном заседании говорила правду, её показания в протоколе и приговоре отражены верно. От дачи более подробных показаний В. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Вина В. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что с 1993 года по настоящее время работает секретарём судебного заседания в Шуйском городском суде Ивановской области. В ноябре 2013 года в производстве судьи Петрунича А.И. находилось уголовное дело по обвинению ряда лиц, в том числе Л., в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Она (Г.) по данному делу участвовала в качестве секретаря судебного заседания. По ходатайству стороны защиты в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля была допрошена В., которой до допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, она также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у неё об этом получена подписка, в которой она расписалась. Показания В., данные в судебном заседании, были дословно зафиксированы в протоколе судебного заседания, составленном ею (Г.) по результатам судебного заседания.

В ходе выемки сотрудник аппарата Шуйского городского суда И. выдала уголовное дело №… в отношении Л., осуждённого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (5 фактов), п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, К., С., Т. в 17-ти томах. Материалы указанного уголовного дела вместе с приговором Шуйского городского суда от 31 марта 2014 года были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.106-158).

Согласно подписки свидетеля по уголовному делу от 28 ноября 2013 года перед началом допроса свидетелю В. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судом делу, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись В. (том №1, л.д.192).

Согласно протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года в Шуйском городском суде Ивановской области по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена В., которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании сообщила, что «Знакома с подсудимым Л., неприязненных отношений нет». На вопрос подсудимого Л.: «Поясни, что произошло в 2012 году?» пояснила: «Познакомились в 2011 году на сайте «Одноклассники», а 10 июля 2012 года встретились на автовокзале г.Шуя». На вопрос защитника Задоровой Т.В.: «Сколько времени в этот день находились в г.Шуя?» В. ответила: «Я приехала к 12 часам». На вопрос защитника Задоровой Т.В.: «До какого времени находились?» В. ответила: «До вечера». На вопрос защитника Задоровой Т.В.: «Л. куда-нибудь от Вас уходил?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «Где находились с Л.?» В. ответила: «По городу гуляли, в кафе ходили». На вопрос судьи: «Ещё когда Вы приезжали в г.Шую?» В. ответила: «Это был первый и последний раз». На вопрос судьи: «В каком находились кафе?» В. ответила: «Кафе с китайским названием». На вопрос судьи: «Домой к Л. ходили?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «Он Вас одну оставлял, отлучался ли куда-нибудь?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «День не путаете?» В. ответила: «Нет». На вопрос судьи: «С чем связано воспоминание?» В. ответила: «Была назначена встреча на 10 июля 2012 года». На вопрос государственного обвинителя Созонова А.П.: «Один раз встречались?» В. ответила: «Да». На вопрос государственного обвинителя Созонова А.П.: «В каком городе встречались?» В. ответила: «В г.Шуя». На вопрос государственного обвинителя Созонова А.П.: «В кафе сидели до вечера?» В. ответила: «Нет, ещё гуляли по городу». На вопрос государственного обвинителя Созонова А.П.: «Куда-нибудь ещё заходили?» В. ответила: «Нет». На вопрос государственного обвинителя Созонова А.П.: «Как добирались до дома?» В. ответила: «На такси» (том №1, л.д.193-203).

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, Л. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, имевшего место 10 июля 2012 года, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 15000 рублей. Согласно указанного приговора показания свидетеля В. о том, что она знакома с Л., 10 июля 2012 года около 12 часов встретилась с ним на автовокзале г.Шуя, была с ним в г.Шуя до вечера, он никуда не отлучался, вместе ходили по городу, гуляли, были в кафе, домой к Л. не ходили, число перепутать не могла, признаны судом недостоверными, поскольку они ничем не подтверждаются и не согласуются ни с какими доказательствами, кроме показаний подсудимого Л., опровергнуты в судебном заседании показаниями К. о встрече с Л., Х. о встрече К. и Л., свидетеля лица под псевдонимом «П.» о том, что К. ходил на встречу к Л. и после этого сбыл ему героин (том №1, л.д.9-91).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 июня 2014 года показания Л. о невозможности совершения им указанных в приговоре преступлений в связи с его нахождением в другом месте, а равно показания свидетеля В., подтвердившей нахождение Л. вместе с ней с 12.00 часов до вечера 10 июля 2012 года, судом первой инстанции оценены верно как недостоверные, поскольку показания указанных лиц опровергаются исследованными по делу доказательствами. Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что она основана на анализе доказательств в их совокупности и оснований считать её ошибочной не имеется. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2014 года в отношении Л., Т., С. уточнен судебной коллегией по уголовным делам в части редакций. В остальном указанный приговор оставлен без изменения (том №1, л.д.204-227).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность В. в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Г. о даче В. показаний в суде по делу Л., достоверном отражении данных показаний в составленном протоколе судебного заседания. Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. Факт предупреждения В. об уголовной ответственности в суде по делу Л. за дачу заведомо ложных показаний подтверждается её подпиской в качестве свидетеля. Факт сообщения ею недостоверных сведений подтверждается протоколом судебного заседания, приговором Шуйского городского суда от 31 марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 июня 2014 года в отношении, в том числе, Л. Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о ложности сообщённых В. сведений при допросе её в качестве свидетеля по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой В. по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что В. действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий и желала действовать именно таким образом. В. при допросе в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности и указания на недопустимость давать ложные показания в суде сообщила суду не соответствующие действительности обстоятельства, относящиеся к преступлению, инкриминируемому Л., с целью избежать виновным уголовной ответственности за преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, являющееся оконченным.

…

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у неё малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой В., суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Настоящее преступление совершено В. после вынесения в отношении неё приговора от 18 сентября 2013 года, по которому ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом к назначенному по настоящему приговору наказанию суд частично присоединяет неотбытую ею часть наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2013 года, применяя при сложении наказаний положения ст.71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при их сложении.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию В. в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осуждённой.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание В. назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2013 года в размере 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Окончательно В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания В. исчислять с 16 декабря 2014 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – уголовное дело в отношении Л., К., С., Т. в 17-ти томах – хранить в архиве Шуйского городского суда.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой В., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов