Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2014 ~ М-501/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 – 530/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 г.                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Лебедеве А.С.

с участием представителя заявителя ЗАО «Варяг» ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014г. гражданское дело по заявлению ЗАО «Варяг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Варяг» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту права требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество.

    В обоснование доводов заявления представитель ЗАО «Варяг» пояснил, что по определению ленинского районного суда в г. Иваново выдан исполнительный лист, по которому в целях обеспечения иска ФИО5 и ФИО7 к ЗАО «Варяг» требовалось наложить арест на имущество ЗАО «Варяг» на сумму 1162950 рублей. В соответствии с этим исполнительным документом постановлением заместителя начальника управления Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. арестованы денежные средства на банковском счете ЗАО «Варяг» на сумму 1200000 рублей. Эта обеспечительная мера в случае решения суда в пользу ФИО5 и ФИО7 полностью обеспечивала бы их исковые требования. Но судебный пристав-исполнитель ФИО9 также по этому же исполнительному документу наложила арест на право требования ЗАО «Варяг» по муниципальному контракту на сумму 1162950 рублей, таким образом обеспечительные меры более чем в два раза превышают исковые требования ФИО5 и ФИО7 и сумму указанную в исполнительном листе. Действия судебного-пристава-исполнителя по аресту права требования по муниципальному контракту являются незаконными, так как выходят за пределы требований исполнительного документа и нарушают права ЗАО «Варяг», который не может исполнить свои обязательства перед третьими лицами. Кроме того ЗАО «Варяг» вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, чем предприятие и воспользовалось, предложив в качестве обеспечения иска наложить арест на объекты недвижимости, но в нарушение требований закона их предложение судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Он просит признать действия судебного пристава-исполнителя по адресу права требования по муниципальному контракту незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на право требования ЗАО «Варяг» по муниципальному контракту. Даже в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, чтобы предотвратить подобные нарушения закона в отношении ЗАО «Варяг» со стороны судебных приставов-исполнителей в будущем.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО9 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 был ДД.ММ.ГГГГ наложен в целях исполнения требования, изложенного в исполнительном листе №№, выданным Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГг., был наложен арест на денежные средства ЗАО «Варяг» находящиеся на счете в банке, но согласно сообщению банка постановление исполнено на сумму остатка средств на счете, т.е. в размере 9875 рублей 94 коп. Поскольку эта обеспечительная мера была явно недостаточной, так как исполнительный лист требовал наложить арест на имущество на сумму 1162950 рублей, поэтому на эту сумму она приняла решение наложить арест на право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение имущества на которое подлежит наложить взыскание относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Мнение должника о наложении ареста в первую очередь на объекты недвижимого имущества было учтено, но признано нецелесообразным. При наложении ареста на требование по муниципальному контракту, требования исполнительного листа не были исполнены, поскольку на счете должника средств для обеспечения требований исполнительного документа было недостаточно. Она провела проверку информации, полученной в судебном заседании и установила, что в настоящее время на банковском счете ЗАО «Варяг» достаточно средств для исполнения требований исполнительного документа, поэтому своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. она сняла арест с права требования по муниципальному контракту. При совершении исполнительных действий она руководствовалась требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиями исполнительного документа, нарушений закона не допускала, поэтому в удовлетворении заявления ЗАО «Варяг» она просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 с доводами судебного пристава-исполнителя согласилась и также просила в удовлетворении требований заявления ЗАО «Варяг» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства, суд приходит к следующему:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены этим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № Ленинским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в целях обеспечения иска ФИО7 и ФИО5 следует наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Варяг» на сумму 1162950 копеек.

В соответствии с требованиями исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Управления Федеральной службы судебных приставов был наложен арест на счет ЗАО «Варяг» в банке. В связи с этим заявитель полагает, что эта обеспечительная мера является достаточной, так как в настоящее время на счете предприятия в банке заблокировано 1200000 рублей и дальнейшее применение обеспечительных мер по исполнительному документу не обосновано ни требованиями исполнительного документа, ни требованиями закона.

Довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Исполнительный документ требовал применения обеспечительных мер на сумму1162950 рублей на счетах предприятия в банке по сообщениям банковских учреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 9875 рублей 94 копейки на одном счете и 44008 рублей 91 коп. на другом счете. При таких обстоятельствах требования исполнительного документа нельзя считать исполненными. ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО9 принимает обоснованное постановление о наложении запрета на право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1162950 рублей. Суд не усматривает нарушений закона при совершении данного исполнительного действия. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении запрета на право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствуют этому положению закона.

Заявитель в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложил имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание. И полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана в первую очередь наложить арест именно на предложенное имущество, поскольку наложение ареста на предложенные судебному приставу-исполнителю недвижимое имущество, обладающее высокой ликвидностью причинило бы наименьший ущерб экономической деятельности взыскателя. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно проигнорировал предложение должника.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что мнение должника об обращении взыскания на объекты недвижимости здание и земельный участок обсуждалось, но признано нецелесообразным. Все ранее принятые ограничительные меры по распоряжению недвижимым имуществом должника были отменены.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в этой части также полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с информацией, полученной в судебном заседании судебным приставом-исполнителем проверено состояние счетов должника в банковских учреждениях и установлено, что в настоящее время на счете ЗАО «Варяг» в банке арестована сумма достаточная для обеспечения исковых требований ФИО7 и ФИО5 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с права требования по муниципальному контракту, поскольку необходимость в применении этой обеспечительной меры отпала. ЗАО «Варяг» несмотря на отмену обеспечительных мер требует признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, чтобы предотвратить подобные нарушения в будущем. Как уже указывалось на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на право требования должника по муниципальному контракту нарушений закона допущено не было. При установлении в судебном заседании отсутствия необходимости в применении этой меры, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. сняла арест с права требования по муниципальному контракту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с абзацем 6 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение действий (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного закона накладывать арест на имущество должника. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления основано на законе, данное постановление прав должника не нарушило, а лишь ограничило в той мере, в какой это допускается законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления ЗАО «Варяг» о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по аресту права требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении ареста на право требования по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.