Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2018 ~ М-583/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Стенина Н.В., представителя ответчика Трудовой Н.В., гражданское дело № 2-808\2018 по иску Мукояна Алексана Азатовича к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л:

Мукоян А.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации г.о.Тольятти от исполнения договора аренды № ... от 04.04.2001г. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, .... выраженного в письме от 18.12.2017г. № ... В обоснование иска указал, что по вышеуказанному договору, действующему неопределенный срок, арендодателем является Администрация г.о.Тольятти, истец – арендатор. 18.12.2017г. арендодатель, руководствуясь п.2 ст.610 ГК РФ, уведомил истца об отказе от договорных отношений и необходимости освободить земельный участок. Считает отказ не соответствующем действующему законодательству, поскольку истец условий договора не нарушал, и нарушающим права истца на использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Стенин Н.В. на исковых требованиях наставал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трудова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, на том основании, что односторонний отказ от договора допускается в силу п.2 ст.610 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды № ... от 04.04.2001г. Администрацией г.о. Тольятти Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Влад и К» предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 65 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, квартал .... под остановочно-торговый павильон, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2001г.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор № ... от 04.04.2001г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора перенайма земельного участка от 02.06.2015г. и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.07.2016г. арендатором вышеуказанного земельного участка является Мукоян А.А.. Земельный участок был передан Мукояну А.А. по акту приема-передачи.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, ответчик направил истцу соответствующее уведомление № ... от 18.12.2017г. с требованием возврата земельного участка по акту приема-передачи. Указанное письмо истцом получено, что им не оспаривается.

Администрация, направив в адрес арендатора оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора, выразила свою волю на отказ от исполнения договора на основании п.2 ст.610 ГК РФ, который является безусловным, не вызван каким-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от исполнения договорных отношений.

Таким образом, арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 ГК РФ. При этом в силу закона не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора. В рассматриваемом случае значение имеет только факт надлежащего уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, что судом установлено и арендатором не оспаривается.

Доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял договор, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от договора, являются несостоятельными, поскольку в силу закона мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доводы истца о нарушении его права на использование земельного участка, несостоятельны. Из материалов дела следует, что Мукоян А.А. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью на вышеуказанном земельном участке не занимается; расположенное на земельном участке нежилое помещение передано им Мартиросяну Г.Л. по договору аренды от 05.03.2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что Мукоян А.А. нарушил п.8.4 договора аренды земельного участка № ... от 04.04.2001г., согласно которому сдача участка в аренду или передача другому лицу не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мукояна Алексана Азатовича к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от исполнения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года