Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9432/2011 от 20.04.2011

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-9432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 26 апреля 2011 года частную жалобу Волощук Ольги Ивановны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения решения суда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила :

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 02 д.12. 2010 года удовлетворено заявление эксперта Климовой И.К. о взыскании стоимости проведения строительной экспертизы, с Волощук О.И. взыскано 28000 рублей, с Пугачёвой В.Ф. - 7 000 рублей.

Волощук О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлений ей рассрочки исполнения указанного определения сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 333 рубля 33 копейки, указав в обоснование о наличии значительных ежемесячных затрат и невозможности единовременной выплаты всей суммы.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17.03.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Волощук О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений закона основанием для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления Волощук рассрочки выплаты взысканной судом суммы, поскольку в данном случае лицо, в чью пользу единовременно взыскана денежная сумма, лишается в полной мере своего права на ее своевременное получение. Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя, поэтому требования о предоставлении рассрочки в виде ежемесячного погашения долга по 2333 руб. в течение года обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, по которым определение суда можно признать необоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Волощук О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи