Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-175/2019;) от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Симдянова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симдянов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Симдянов П.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Он не согласен с данным постановлением, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановился возле магазина, после чего к нему подошли сотрудники ГАИ, мотивируя тем, что свет фар не соответствует типу транспортного средства. Не оспаривая того факта, что блок фар был установлен им самим на автомобиль, однако считает, что он не может быть привлечен к ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Мировой судья в обоснование его вины сделал ссылку на протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, протокол о досмотре транспортного средства. Из содержания доказательств следует, что вывод о том, что на находившимся под его управлением автомобиле была установлена лампа с ненадлежащим цветом о ней, сделан лишь на основании того, что на фаре имелась буквенная маркировка HC/R. Однако считает, что такая маркировка фары сама по себе не свидетельствует об использовании лампы с ненадлежащим типом огней, из материалов дела следует, что лампа инспектором ДПС не оспаривалась, её точный вид не определялся. Как следует из материалов дела, он управлял автомобилем с установленной на нем светодиодной лампой, не соответствующей типу транспортного средства. Таким образом, установка светодиодной ламы, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, вместо галогенной лампы, является изменением конструкции автомобиля и требует выполнения процедур, установленных разделом 4 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011. Управление транспортным средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Поэтому просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения Симдянова П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В силу пункта 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области Симдянов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Симдянов П.В. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого, на переднем блоке фар установлен прибор, тип, режим работы, расположение не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на боке фары имеется маркировка HC/R, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светодиодной лампы LED.

Данные действия Симдянова П.В. были квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых составленные ДД.ММ.ГГГГ следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол о досмотре транспортного средства (л.д.4); протокол изъятия вещей и документов (л.д.3); видеозапись.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о наличии в действиях Симдянова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное Симдяновым П.В. административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Симдянова П.В., показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО1, который подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, что на автомашине под управлением Симдянова П.В., были установлены светодиодные источники света (LED лампы), видеозаписью. При этом, из протокола изъятия вещей и документов следует, что на данном автомобиле в правом блоке фар, предназначенном для работы с галогеновыми источниками света (маркировка HC/R), используется светодиодная (LED) лампа (л.д.4).

Использование светодиодной лампы в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета светового прибора, установленного в передней части автомобиля под управлением Симдянова П.В., указанным выше требованиям, материалы дела не содержат.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 также не смог указать на цвет светового прибора, установленного на передней части автомобиля под управлением Симдянова П.В..

Поскольку в рассматриваемом случае цвет огней на передней части световой лампы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симдянова П.В., не определен, несоответствие режима работы внешнего светового прибора требованиям конструкции транспортного средства сомнений не вызывает, то действия Симдянова П.В. подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требуемая конструкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ совокупность противоправных действий, объективных подтверждений не нашла.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и изменение правовой оценки вменяемых Симдянову П.В. действий не приведет к ухудшению его прав, то действия Симдянова П.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, а также абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия Симдянова П.В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду того, что санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, то выводы мирового судьи о конфискации и уничтожении светодиодной лампы подлежат исключению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симдянова П.В. подлежат изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидянова П. В. изменить: действия Симдянова П. В. переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное Симдянову П. В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы исключить; назначить Симдянову П. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

судья –